Интерфакс-ЭРА

Эколого-энергетическое рейтинговое агентство

Оценка эффективности регионов

Методика оценки экологических воздействий

Для практических целей измерения «вредного действия» существенна проблема интеграции самых разных индикаторов. Часть из них измеряется в гектарах, часть в кубометрах, часть в тоннах. Для объединения нескольких индикаторов в универсальный индекс уровня антропогенного воздействия (В) можно выразить каждый индикатор в процентах от суммы аналогичного вида воздействий на всей территории России.

В результате каждый индикатор получает одинаковые единицы измерения — проценты — что позволяет производить с ними необходимые арифметические действия. Так если потребление воды в каком‑то регионе составляет 2% от водопотребления в России, выбросы в атмосферу — 3%, а образование отходов 1%, то средний уровень антропогенного воздействия по этим трем индикаторам составит (2%+3%+1%)/3=2%.

Название показателя, единицы измерения Сумма в России, 2008
Использовано воды, млн.куб.м. 62921
Сброс загрязненных сточных вод, млн.куб.м. 17120
Выброс загрязнений в атмосферу от стационарных источников, тыс.тонн 20103
Выброс загрязнений в атмосферу от автомобильного транспорта, тыс.тонн 14378
Образование отходов I‑IV классов опасности, тыс.тонн 121700
Земли застройки, дорог, свалок и нарушенные, тыс.га 14755

Именно по такой схеме можно производить интеграцию шести отобранных индикаторов экологических воздействий в универсальный показатель (В), которым можно оперировать при расчетах экологической и технологической эффективности экономики отдельных регионов.

Методика оценки энергопотребления

Для подсчета количества энергии (Э), затраченной на производство и обеспечение жизнедеятельности хозяйственной системы региона, использованы сведения о потреблении топлива и электроэнергии.

Данные об использовании всеми категориями потребителей основных видов топлива: угля, газа, мазута, бензина, дизельного топлива переводят в условное топливо по калорийному эквиваленту (коэффициенту, отражающему теплотворную способность разных видов топлива относительно угля). К полученному результату прибавляют данные по потреблению электроэнергии, произведенной на ГЭС и АЭС внутри субъекта Федерации, а также весь нетто «импорт» электроэнергии — разницу между получением электроэнергии «со стороны» и выдачей энергии в другие регионы. Пересчет электроэнергии в условное топливо осуществляется по коэффициентам средних затрат условного топлива на 1 кВт•час электроэнергии тепловой генерации.

Количественные оценки потребления энергии в разрезе субъектов Федерации разрабатываются Институтом энергетической стратегии, который последовательно накапливает и актуализирует эту информацию (см. А.М.Мастепанов, В.В.Саенко, В.А.Рыльский, Ю.К.Шафранник «Экономика и энергетика регионов Российской Федерации». М., Экономика, 2001, 476 стр.). Основную проблему для исследования энергетической эффективности региональных экономик создает длительность периода подготовки и публикации данных региональных балансов потребления топлива и энергии. Так, Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике (АПБЭ) при подготовке Госпрограммы повышения энергоэффективности (2009 год) в качестве опорного массива использовало сведения за период 2003‑2005 годы. Для получения оценок за 2006‑2008 г. потребовалась экстраполяция на основе разнородной группы критериев.

Аналогичную задачу, но по собственным алгоритмам, решали и специалисты, ныне работающие в Интерфакс‑ЭРА. Для экстраполяции данных энергопотребления предыдущих лет была использована зависимость динамики потребления топлива (при разной структуре энергосистем регионов) от динамики электропотребления — индикатора, который наблюдается более надёжно, и публикуется Госкомстатом более оперативно.

Данные Института энергетической стратегии были использованы в качестве «обучающего» массива для создания регрессионных моделей, связывающих динамику потребления топлива и динамику электропотребления. По этим данным для каждого субъекта Федерации и каждой группы субъектов с близкими типами энергетической системы (доля угольной генерации, доля электричества в суммарном потреблении энергии, структура хозяйственного комплекса) были определены вид и коэффициенты регрессионной зависимости динамики потребления топлива от динамики потребления электроэнергии. Два варианта уравнений регрессии (индивидуальные для каждого региона и каждой группы регионов) позволили с высокой степенью достоверности оценивать изменение потребления топлива, зная изменения потребления электроэнергии и тип энергетической системы региона.

Существенная часть потребления топлива прямо пропорциональна объемам тепловой генерации электроэнергии, особенно там, где осуществляется экспорт электроэнергии (тепловой генерации) за границы региона. Это позволяет использовать динамику производства электроэнергии для уточнения динамики потребления топлива, сделанной по регрессионным моделям. Также для уточнения оценок динамики потребления топлива были привлечены данные, предоставленные администрациями регионов за период 2000, 2007, 2008 гг. Особенностью этих сведений является неполнота учета компонентов топливного баланса, но для тех составляющих, информацией по которым располагали регионы, динамика отражена вполне корректно.

Таким образом, оценка динамики энергопотребления была выполнена максимально надёжно, тогда как оценка абсолютных величин потребления энергии в решающей степени определялась полнотой первичных данных. Для определения надёжности абсолютных величин энергопотребления в регионах России мы предоставили наши оценки для проверки экспертам АПБЭ. Результаты сравнения показали, что за 2007 г. сумма региональных оценок по нашей методике дает величину 905329.6 тыс. т.у.т., а по методике АПБЭ — 949447.2 тыс. т.у.т. Разница оценок составила 5,6%.

Основным источником этого расхождения является неполнота регионального учета относительно общероссийского. Так, согласно справочнику «Экономика и энергетика регионов Российской Федерации». М., Экономика, 2001, сумма потребления топлива по всем регионам России составляет 750133.8 тыс. т.у.т. По данным того же справочника в целом по стране (без учета использования сырья для материалов нетопливного назначения) потребляется 790200 тыс. т.у.т. Разница составляет практически ту же величину (5.1%).

Анализ наших оценок, сделанный экспертами АПБЭ, позволил определить для каждого региона величину недоучета абсолютного потребления топлива. При этом обнаружились регионы, где в прошлом вместо «недоучета» был «переучет» потребления энергоносителей. Сейчас в таких регионах учитывается меньшее энергопотребление, чем в прошлые годы. Вот эти регионы: Марий Эл (снижение в 1,27 раза), Архангельская область (снижение в 1,35 раза), Карелия (1,98), Приморский край (1,70), Санкт‑Петербург (1,47), Пермский край (1,23), Саратовская область (1,31), Забайкальский край (1,51), Ростовская область (1,20). В качестве объясняющей гипотезы мы обратим внимание на то, что 6 из 9 регионов располагают морскими портами или являются крупными перевалочными воротами экспортных грузов (Читинская область, Санкт‑Петербург, Карелия, Архангельская область, Приморский край, Ростовская область). В этих регионах в 90‑тые годы вокруг таможни сформировался мощный нелегальный сектор. Видимо, в прошлые годы существенная часть топлива здесь оформлялась как потребленная внутри региона, а реально оно вывозилось в другие страны. На эту же гипотезу указывает и тот факт, что в остальных регионах с существенным падением показателя потребления топлива, действуют крупные нефтеперерабатывающие заводы.

Чувствительность методики оценки потребления топлива к таким старательно маскируемым процессам подтверждает качество собранного материала и проведенных экстраполяций. Расчеты были проверены экспертами Агентства по прогнозированию балансов в электроэнергетике и генеральный директор АПБЭ И.С.Кожуховский подтвердил «достаточную убедительность и обоснованность использованных исходных данных» (стенограмма выступления на Круглом столе в Институте современного развития 26.11.2009).

На заключительной фазе оценки энергопотребления была внесена поправка, учитывающая перетоки электроэнергии тепловой генерации. Если регион является нетто‑импортером электроэнергии, то величина импорта пересчитывается в тонны условного топлива и добавляется к объему внутреннего потребления топлива. Если регион выступает как экспортер электроэнергии, произведенной на топливных электростанциях, то необходимо уменьшить оценку внутреннего потребления топлива на величину, переданную в другие регионы, поскольку эта часть энергии «работает» за границами региона, а валовой региональный продукт и воздействия на среду внутри региона связаны лишь с производством экспортированной электроэнергии, на которое уходит не 100%, а лишь порядка 2/3 энергии, содержащейся в первичном топливе. Величина погрешности, возникающей при недоучете перетоков электроэнергии тепловой генерации, вполне значима. В регионах нетто‑импортерах электроэнергии (Алтай, Чечня, Ингушетия) она превышает 20%. В регионах, «экспортирующих» электричество тепловой генерации, оценка регионального энергопотребления реально ниже, чем при простом суммировании использованного здесь топлива (минус 24.7% в Костромской, минус 21.4% в Тверской, минус 9.8% в Рязанской областях).

Методика учета производства продукции

Выражение в деньгах созданной хозяйственным комплексом полезности надо использовать крайне осторожно, и максимально критично интерпретировать результаты прямых сопоставлений денежных показателей, применяемых в Экономике, и физических, применяемых в Энергетике и Экологии. Соответственно, необходимо максимально осторожно и «с оговорками» использовать денежное измерение полезной продукции экономики (П), отдавая предпочтение физическому измерению создаваемых полезностей.

Так, корректное сравнение экономик разных регионов требует учета региональных различий в источниках формирования ВРП. В ресурсодобывающих регионах значительную часть внутреннего продукта формирует рента, главным образом нефтегазовая, наличие и объем которой напрямую не связан с производственной эффективностью. Только за счет природной ренты оценка эффективности нефтегазовых округов (Ненецкого, Ямало‑Ненецкого и Ханты‑Мансийского) могла быть завышена на 30% и, соответственно, сравнительная эффективность большинства обрабатывающих регионов занижалась на 3‑5%. Именно по этой причине рента изымается в виде налогов. Для объективного сравнения эффективности регионов, имеющих рентосодержащую продукцию, и регионов, создающих ВРП только трудом людей и работой основных производственных фондов, необходимо вычесть долю чистых налогов из общей суммы ВРП. Именно такой вариант расчета индикатора полезной продукции экономики (П) использован нами при региональных сравнениях. Сведения по объемам валового регионального продукта (ВРП) и о доле чистых налогов за 2007 год взяты из опубликованных Госкомстатом РФсправочников.

В то же время, поскольку главной целью исследования является мониторинг развития, основой которого являются элементарные изменения, то все указанные проблемы можно решить, рассматривая только динамики процессов во времени. Для этого достаточно вместо отношения ВРП за разные годы использовать рассчитываемый органами статистики индекс физического изменения объемов продукции. Эти индексы для регионов определяются по изменению производства (выпуска) разных групп продукции и предоставления услуг без учета их единичной стоимости в разные годы. Отношение текущего значения показателя к прошлому (например, прошлогоднему) является безразмерной величиной и допускает непосредственные сравнения не только в пределах ряда для данного показателя, но и между разными индикаторами. Это решает множество смысловых проблем с исходными данными и на сегодня является наиболее оптимальным решением, позволяющим получить количественные оценки всех критериев эффективности на имеющихся массивах статистических данных.

Презентация методики рейтинга устойчивого развития регионов России

Интерфакс‑ЭРА подготовило презентацию методики для цикла мероприятий по ознакомлению специалистов и общественности с принципами оценки регионов России. Впервые эта презентация была представлена 16 декабря 2010 года в рамках форума, посвященного развитию человеческого потенциала, организованного Администрацией Кемеровской области и Кемеровским государственным университетом.

Рейтинги устойчивого развития регионов Российской Федерации: Презентация методологии (6.68 Mb)