Актуальные рейтинги экологически устойчивого развития регионов России

Алгоритм ранжирования регионов по численным значениям критериев

В таблицах ранжирования регионов по различным критериям использован метод, обеспечивающий максимальный учет особенностей распределения регионов по численным значениям каждого критерия. Регионы, которые ранжируются по какому‑то показателю, распределяются по шкале значений не всегда равномерно. В какой‑то части шкалы регионы сидят «густо», а в какой-то — пусто. Когда определяется рейтинг, т.е. производится окончательное ранжирование, эта неравномерность несущественна. Тот, кто «хоть на миллиметр» лучше, — ставится выше и итоговая шкала для 83 регионов имеет 83 значения. Но когда процедура «сборки» рейтинга основана на интеграции по сумме результатов нескольких промежуточных ранжирований, такой пошаговый способ начинает искажать картину. На промежуточных этапах необходимо учитывать структуру числового ряда — повышенную плотность значений в одних диапазонах и разрывы между ними в других. Для достижения этой цели использован алгоритм ранжирования, устраняющий указанный недостаток и приближающий структуру ранжированного числового ряда к структуре значений в исходном показателе.

Исходный ряд данных разбивается на 83 одинаковых интервала от минимума до максимума. Для каждого региона определяется принадлежность к соответствующему интервалу и присваивается его номер. Метод полностью воспроизводит распределение первичного ряда числовых значений показателя. Для тех интервалов, в которые не попал ни один регион, номера в ранжированном списке будут отсутствовать. Нумерация в ранговом списке получается не сплошная, а с выпадениями отдельных значений, однако по смыслу полученные номера хорошо отражают соотношения между величинами в исходном ряду данных. Несколько регионов с мало отличающимися значениями показателя получают одинаковый номер в списке. Последующая интеграция оценок через сумму мест в таких ранжированных списках более корректна.

Для корректных сравнений со всеми субъектами Федерации двух столичных регионов дополнительно просчитывается положение в ранжированном списке регионов, объединяющих Московскую область с городом Москва и Ленинградскую область с городом Санкт‑Петербург.

Ранжирование регионов России по критериям состояния и развития технического потенциала
Регионы Технологическая эффективность Эко-энергетическая эффективность Динамика эффективности Сумма мест*
Московская область 14 3 25 42
Татарстан 17 21 25 63
Московская область + Москва 3 41 21 65
Владимирская область 26 12 28 66
Тюменская область 9 12 48 69
Москва 1 49 20 70
Новгородская область 36 4 34 74
Хабаровский край 22 54 1 77
Хакасия 58 1 24 83
Калининградская область 16 46 29 91
Амурская область 33 20 38 91
Адыгея 31 50 11 92
Удмуртская Республика 22 29 41 92
Санкт-Петербург 3 56 34 93
Тамбовская область 27 44 22 93
Ямало-Ненецкий АО 41 2 54 97
Курская область 27 26 44 97
Чувашская Республика 26 33 38 97
Башкортостан 32 33 32 97
Ленинградская область + Санкт-Петербург 11 57 30 98
Забайкальский край 46 35 18 99
Дагестан 35 63 2 100
Коми 41 37 22 100
Новосибирская область 30 32 39 101
Ханты-Мансийский АО 23 22 61 106
Ненецкий АО 18 39 49 106
Иркутская область 56 22 29 107
Еврейская АО 19 55 34 108
Ростовская область 31 48 29 108
Мордовия 40 29 40 109
Пермский край 41 30 38 109
Липецкая область 43 34 32 109
Ярославская область 31 38 41 110
Волгоградская область 36 36 38 110
Калужская область 21 38 53 112
Сахалинская область 2 58 53 113
Ульяновская область 29 33 51 113
Саратовская область 44 34 35 113
Белгородская область 29 32 53 114
Смоленская область 42 17 56 115
Алтайский Край 43 20 52 115
Нижегородская область 32 31 52 115
Бурятия 42 39 36 117
Воронежская область 42 19 59 120
Тверская область 42 43 38 123
Курганская область 33 45 46 124
Пензенская область 30 50 45 125
Ставропольский край 48 50 28 126
Ленинградская область 47 62 18 127
Северная Осетия-Алания 47 35 45 127
Брянская область 30 49 49 128
Рязанская область 41 31 58 130
Алтай 27 42 62 131
Самарская область 40 31 62 133
Томская область 30 50 53 133
Орловская область 32 49 53 134
Марий Эл 37 62 36 135
Магаданская область 35 39 62 136
Свердловская область 42 52 42 136
Краснодарский край 31 60 47 138
Камчатский край 19 62 58 139
Оренбургская область 43 58 38 139
Красноярский край 49 56 35 140
Астраханская область 51 37 52 140
Карачаево-Черкесия 39 52 49 140
Ивановская область 42 46 54 142
Псковская область 34 57 52 143
Кабардино-Балкария 42 58 44 144
Тульская область 48 39 60 147
Кировская область 43 46 58 147
Омская область 36 47 65 148
Кемеровская область 63 48 38 149
Мурманская область 53 50 52 155
Архангельская область 46 62 50 158
Приморский край 41 57 63 161
Карелия 42 60 59 161
Костромская область 62 58 46 166
Ингушетия 57 31 82 170
Вологодская область 70 57 44 171
Калмыкия 47 74 55 176
Челябинская область 59 58 62 179
Саха (Якутия) 48 79 69 196
Чеченская Республика 69 45 83 197
Тыва 83 82 46 211
Чукотский АО 71 83 80 234
Ранжирование регионов России по критериям развития человеческого потенциала
Регионы Жизнеспособность населения Экологические условия жизни Динамика жизнеспособности и условий жизни Сумма мест*
Адыгея 1 19 26 46
Орловская область 12 9 42 63
Тамбовская область 19 14 36 69
Курская область 33 2 38 73
Кабардино-Балкария 21 19 41 81
Рязанская область 26 21 36 83
Калмыкия 44 11 29 84
Пензенская область 21 3 62 86
Алтай Республика 62 19 5 86
Северная Осетия-Алания 20 10 57 87
Брянская область 29 17 44 90
Белгородская область 25 22 44 91
Тюменская область 18 22 52 92
Псковская область 48 1 45 94
Калужская область 22 21 51 94
Волгоградская область 10 37 49 96
Ростовская область 22 35 40 97
Воронежская область 40 28 34 102
Ульяновская область 28 25 50 103
Новосибирская область 30 28 45 103
Тыва 70 33 1 104
Тульская область 21 28 55 104
Краснодарский край 31 29 44 104
Томская область 34 43 29 106
Владимирская область 27 21 59 107
Московская область 14 41 53 108
Санкт-Петербург 37 18 54 109
Чувашская Республика 24 38 47 109
Татарстан 9 47 54 110
Ставропольский край 34 17 59 110
Смоленская область 26 37 47 110
Самарская область 23 38 53 114
Нижегородская область 37 37 41 115
Ленинградская область + Санкт-Петербург 44 23 49 116
Курганская область 31 30 56 117
Липецкая область 31 44 43 118
Марий Эл 28 20 71 119
Тверская область 44 29 46 119
Мордовия 36 41 43 120
Костромская область 54 42 25 121
Новгородская область 37 24 61 122
Ивановская область 52 37 33 122
Московская область + Москва 30 40 53 123
Оренбургская область 17 52 55 124
Алтайский край 43 37 44 124
Башкортостан 35 43 47 125
Кировская область 43 32 51 126
Еврейская АО 54 43 32 129
Астраханская область 33 43 55 131
Омская область 37 35 60 132
Ярославская область 52 36 45 133
Москва 41 39 53 133
Камчатский край 40 11 83 134
Карачаево-Черкесия 27 62 45 134
Архангельская область 58 64 15 137
Пермский край 58 49 31 138
Ленинградская область 66 38 35 139
Саратовская область 43 50 47 140
Приморский край 47 40 55 142
Калининградская область 59 30 54 143
Дагестан 29 61 54 144
Челябинская область 34 63 47 144
Хакасия 75 51 20 146
Хабаровский край 49 48 49 146
Мурманская область 50 37 60 147
Удмуртская Республика 45 45 58 148
Саха (Якутия) 20 57 73 150
Ханты-Мансийский АО 26 49 79 154
Красноярский край 56 60 38 154
Амурская область 35 51 71 157
Иркутская область 55 50 52 157
Ингушетия 83 27 49 159
Бурятия 53 57 50 160
Свердловская область 58 73 30 161
Карелия 60 53 48 161
Магаданская область 53 35 82 170
Чеченская Республика 76 55 40 171
Забайкальский край 64 51 58 173
Ямало-Ненецкий АО 34 62 81 177
Сахалинская область 78 39 60 177
Кемеровская область 52 80 46 178
Коми 71 55 59 185
Ненецкий АО 36 83 68 187
Чукотский АО 82 51 59 192
Вологодская область 65 66 61 192
Ранжирование регионов России по критериям состояния и изменений природного потенциала
Регионы Устойчивость и целостность экосистем Изменения природной устойчивости Сумма мест*
Костромская область 6 14 20
Марий Эл 23 1 24
Пермский край 8 19 27
Вологодская область 1 27 28
Кировская область 15 15 30
Удмуртская Республика 29 2 31
Архангельская область 11 23 34
Тыва 2 36 38
Алтай 3 35 38
Иркутская область 5 33 38
Псковская область 16 22 38
Ханты-Мансийский АО 21 17 38
Бурятия 5 34 39
Коми 12 27 39
Хабаровский край 3 38 41
Приморский край 15 27 42
Владимирская область 41 2 43
Забайкальский край 3 40 43
Ярославская область 24 20 44
Ямало-Ненецкий АО 23 21 44
Нижегородская область 29 18 47
Карелия 12 36 48
Свердловская область 12 36 48
Томская область 10 39 49
Ивановская область 33 16 49
Астраханская область 27 22 49
Сахалинская область 5 45 50
Амурская область 5 46 51
Новгородская область 6 46 52
Чукотский АО 21 35 56
Хакасия 9 48 57
Магаданская область 15 42 57
Кемеровская область 20 39 59
Саха (Якутия) 19 42 61
Камчатский край 12 50 62
Ленинградская область 13 49 62
Дагестан 47 15 62
Тверская область 12 51 63
Ленинградская область + Санкт-Петербург 14 49 63
Московская область 47 16 63
Мурманская область 39 24 63
Московская область + Москва 48 17 65
Красноярский край 16 55 71
Рязанская область 53 18 71
Калужская область 48 23 71
Ненецкий АО 29 42 71
Еврейская АО 31 43 74
Смоленская область 36 38 74
Тюменская область 26 50 76
Карачаево-Черкесия 30 55 85
Башкортостан 43 43 86
Калмыкия 31 57 88
Брянская область 47 43 90
Новосибирская область 42 51 93
Пензенская область 63 31 94
Алтайский край 46 50 96
Омская область 39 58 97
Калининградская область 51 47 98
Кабардино-Балкария 49 52 101
Чеченская Республика 47 58 105
Чувашская Республика 49 57 106
Курганская область 49 58 107
Северная Осетия-Алания 49 61 110
Ингушетия 48 63 111
Мордовия 55 58 113
Челябинская область 51 69 120
Адыгея 51 71 122
Оренбургская область 65 57 122
Ульяновская область 59 63 122
Краснодарский край 72 56 128
Самарская область 75 54 129
Тульская область 68 61 129
Татарстан 62 67 129
Волгоградская область 74 59 133
Саратовская область 72 64 136
Орловская область 76 63 139
Санкт-Петербург 60 82 142
Ростовская область 82 65 147
Белгородская область 83 66 149
Курская область 82 73 155
Тамбовская область 74 81 155
Москва 78 82 160
Ставропольский край 81 79 160
Липецкая область 80 83 163
Воронежская область 81 82 163
Интегральный рейтинг регионов России по потенциалу устойчивого развития
Что отражает интегральный рейтинг устойчивого развития
Рейтинг Субъекты Российской Федерации Суммы мест в компонентах рейтинга по:
Техническому потенциалу Человеческому потенциалу Природному потенциалу
1 Московская область 42 108 63
2 Владимирская область 66 107 43
3 Тюменская область 69 92 76
4 Новгородская область 74 122 52
5 Алтай 131 86 38
6 Адыгея 92 46 122
7 Хабаровский край 77 146 41
8 Удмуртская Республика 92 148 31
9 Пермский край 109 138 27
10 Псковская область 143 94 38
11 Нижегородская область 115 115 47
12 Калужская область 112 94 71
13 Марий Эл 135 119 24
14 Рязанская область 130 83 71
15 Хакасия 83 146 57
16 Ярославская область 110 133 44
17 Томская область 133 106 49
18 Новосибирская область 101 103 93
19 Ханты-Мансийский АО 106 154 38
20 Амурская область 91 157 51
21 Смоленская область 115 110 74
22 Иркутская область 107 157 38
23 Татарстан 63 110 129
24 Кировская область 147 126 30
25 Тверская область 123 119 63
26 Пензенская область 125 86 94
27 Дагестан 100 144 62
28 Костромская область 166 121 20
29 Брянская область 128 90 90
30 Башкортостан 97 125 86
31 Еврейская АО 108 129 74
32 Чувашская Республика 97 109 106
33 Ивановская область 142 122 49
34 Забайкальский край 99 173 43
35 Бурятия 117 160 39
36 Тамбовская область 93 69 155
37 Ямало-Ненецкий АО 97 177 44
38 Астраханская область 140 131 49
39 Коми 100 185 39
40 Северная Осетия-Алания 127 87 110
41 Курская область 97 73 155
42 Кабардино-Балкария 144 81 101
43 Ленинградская область 127 139 62
44 Архангельская область 158 137 34
45 Калининградская область 91 143 98
46 Камчатский край 139 134 62
47 Алтайский край 115 124 96
48 Орловская область 134 63 139
49 Ульяновская область 113 103 122
50 Волгоградская область 110 96 133
51 Сахалинская область 113 177 50
52 Мордовия 109 120 113
53 Санкт-Петербург 93 109 142
54 Приморский край 161 142 42
55 Свердловская область 136 161 48
56 Калмыкия 176 84 88
57 Курганская область 124 117 107
58 Ростовская область 108 97 147
59 Тыва 211 104 38
60 Белгородская область 114 91 149
61 Карачаево-Черкесия 140 134 85
62 Магаданская область 136 170 57
63 Москва 70 133 160
64 Ненецкий АО 106 187 71
65 Мурманская область 155 147 63
66 Красноярский край 140 154 71
67 Карелия 161 161 48
68 Краснодарский край 138 104 128
69 Самарская область 133 114 129
70 Омская область 148 132 97
71 Тульская область 147 104 129
72 Воронежская область 120 102 163
73 Оренбургская область 139 124 122
74 Кемеровская область 149 178 59
75 Саратовская область 113 140 136
76 Липецкая область 109 118 163
77 Вологодская область 171 192 28
78 Ставропольский край 126 110 160
79 Саха (Якутия) 196 150 61
80 Ингушетия 170 159 111
81 Челябинская область 179 144 120
82 Чеченская Республика 197 171 105
83 Чукотский АО 234 192 56

Что отражает интегральный рейтинг устойчивого развития

Полученные оценки дают широкое поле для интерпретации результатов. При их расмотрении следует помнить, что отбор индикаторов и их объединение в критерии основывались на представлениях о жизнеспособности регионов как сложных систем. Соответственно, итоговый рейтинг, помимо современных процессов и тенденций, должен отражать потенциал самосохранения региона как хозяйственно‑политической и демографической единицы. Именно с этой позиции интересно абсолютное лидерство Московской, Владимирской и Новгородской областей. Всем, кто знает российскую историю, известно, что данные регионы были центрами формирования России как государства. В группе с этими регионами находится и Тюменская область (прежняя Тобольская губерния) — центр русской колонизации Сибири.

Интегральная жизнеспособность регионов, видимо, достаточно сильно связана с исторической длительностью их существования и эволюционной самоорганизацией всего территориального устройства. Вероятно, что практически насильственный перенос Петром I столицы России в Санкт‑Петербург не придал должного импульса к развитию региона, ныне называемого Ленинградской областью. Старые западные центры — Псковская и Новгородская области, несмотря на современную депрессию, сохранили более высокий потенциал устойчивого развития, обусловленный веками сбалансированной региональной системой природопользования, и эволюционным характером их развития как опорных центров жизни в западном макрорегионе. Подтверждением отмеченному феномену является и положение в конце списка Чечни и Чукотского округа. Оба этих региона исторически и территориально недавно стали российскими регионами и гораздо слабее других «вросли» в тело российской государственности.

Очевидно, что интегральным рейтингом фиксируется историческая длительность формирования устойчивого соотношения природной среды, технического комплекса и человеческого фактора. Фактически потенциал устойчивого развития в будущем как в зеркале отражается устойчивым и длительным развитием в прошлом.

Чувствительность интегрального рейтинга к исторически глубоким процессам развития представляется нам чрезвычайно важной. Дело в том, что одним из препятствий для объективной оценки эффективности экологического управления в регионах является именно длительность накопления экологических проблем. Первым реальным примером констатации экологических проблем экономического развития в России стало исследование классика российского почвоведения В.В.Докучаева. В конце XIX века он увязал потерю аграрного потенциала черноземной зоны с массовой распашкой. Докучаевский план восстановления лесов и водоемов в аграрной лесостепной зоне стал первой российской экологической госпрограммой. Этот пример подтверждает, что многие проблемы в сфере экологии регионов накапливаются столетиями. Не случайно староосвоенные черноземные регионы по природному потенциалу сгруппировались в конце списка. Сейчас их интегральная жизнеспособность в основном обеспечивается мощной человеческой компонентой.

Безусловно, что не только исторические, но и природные или национальные особенности развития, взятые каждая в отдельности, являются лишь фоном для множества современных процессов — экологических, демографических, производственных, которые отражаются через положение регионов в интегральном рейтинге или его отдельных компонентах. Дагестан и Тыва при исторической и культурной отдаленности заняли высокие позиции в рейтинге в основном за счет позитивной динамики в экологической и демографической сферах. Напротив, Вологодская, Липецкая, Челябинская области при давней и высокой интеграции в развитие страны оказались в конце списка в основном из‑за устаревающей технологической базы, низкой экологичности и демографических проблем. Интегральный рейтинг показывает, что рост ВРП и современное экономическое процветание не всегда гарантируют будущее благополучие.

Устойчивое — это экологически осторожное развитие!