Рейтинг фундаментальной эффективности регионов по итогам 2008 года

Рейтинг эффективности экономик субъектов Российской Федерации
РейтингСубъект ФедерацииТехнологическая эффективностьЭко‑энергетическая эффективность
20082008/20002008/200720082008/20002008/2007
1Московская область345941230
2Томская область1323185627
3г. Москва48111612323
4Брянская область3530423352
5Калининградская область455289914
6Ямало—Ненецкий автономный округ1221578073
7Тамбовская область41133415215
8Белгородская область8665171710
9Республика Дагестан729863057
10Карачаево‑Черкесская Республика5535262166
11г. Санкт‑Петербург6228662148
12Тюменская область5544351838
13Республика Татарстан222113132621
14Ростовская область58174619413
15Сахалинская область6147753181
16Ненецкий автономный округ1981178483
17Республика Хакасия11119777671
18Калужская область15677111473
19Ставропольский край25262555197
20Республика Ингушетия2756257475
21Курская область29927144934
22Республика Башкортостан23334728728
23Республика Тыва8135733278
24Тверская область71737726271
25Свердловская область39162067663
26Омская область33415238340
27Республика Северная Осетия‑Алания21497653620
28Кабардино‑Балкарская Республика273124302226
29Волгоградская область371457451519
30Ханты‑Мансийский автономный округ‑Югра42351227964
31Тульская область43514863214
32Амурская область50847831115
33Республика Алтай6794986054
34Владимирская область141269292868
35Новосибирская область283712243466
36Новгородская область181829515029
37Ленинградская область72347470511
38Саратовская область53243561299
39Мурманская область49714715241
40Липецкая область301956581332
41Воронежская область162753324233
42Чувашская Республика54568010862
43Республика Адыгея384831164531
44Хабаровский край79649424017
45Курганская область263962372425
46Еврейская автономная область676630122050
47Архангельская область784321693812
48Алтайский край126517494872
49Астраханская область105310816980
50Удмуртская Республика174439337039
51Приморский край631523565542
52Ярославская область323850343149
53Ульяновская область204061364155
54Забайкальский край662526664343
55Чеченская Республика95022788382
56Республика Мордовия367281522522
57Республика Калмыкия838215488216
58Краснодарский край734537356524
59Магаданская область448345545318
60Республика Коми522036606165
61Камчатский край755741207535
62Самарская область474254415837
63Орловская область605976213959
64Смоленская область317438507846
65Иркутская область346132795161
66Рязанская область246355466369
67Костромская область576218837153
68Чукотский автономный округ658179443336
69Оренбургская область685540754445
70Пензенская область426958436251
71Нижегородская область406882394667
72Челябинская область694663763758
73Кемеровская область763244825470
74Пермский край513673687760
75Ивановская область468064725744
76Республика Саха (Якутия)777760406748
77Псковская область597883276474
78Кировская область566067597252
79Вологодская область645270805947
80Республика Карелия827133538177
81Республика Бурятия707042647376
82Республика Марий Эл807672476656
83Красноярский край745868746879

Для обоснования применяемых оценок следует ответить на вопрос о достаточности использованного инструментария для мониторинга развития регионов. Про человека, много и дотошно рассказывающего про детали и упускающего главное, говорят «не видит за деревьями леса». Свойства «леса» не сводятся к свойствам «деревьев» и не выводятся из них — именно этим ценно использование обобщающих показателей (деревья обладают высотой, но свойство ярусной структуры существует только у леса, деревья относятся к конкретным видам, а лес обладает свойством биоразнообразия, и т.д.).

Общие критерии эффективности развития региона как целостной хозяйственной системы позволяют оперировать эмерджентными свойствами, а не блуждать в частностях, как в «трёх соснах». Если количество проданных энергосберегающих лампочек и установленных счетчиков воды еще могут служить критериями эффективности работы отдельного муниципального предприятия ЖКХ, то безнадежно пытаться из этих же показателей сделать оценку эффективности региона в целом. При всех безумных затратах на сбор и обработку этой информации, свойства «леса» так и не удастся вывести из свойств отдельных «деревьев». Это целостность более высокого порядка.

Именно главные компоненты нужно учитывать при определении успешности или провалов развития. Предложенная нами совокупность из шести критериев, безусловно, достаточна для детальной оценки и мониторинга развития регионов России. Она кардинально компактней 43 критериев оценки эффективности работы региона, установленных Указом Президента России и расширенных Минрегионразвития до 295.

По поводу роли частных индикаторов (отражающих свойства «деревьев») можно сказать, что процесс принятия решений обычно представляет собой бинарный выбор (строить — не строить, платить — не платить) и, как правило, базируется на столь же простых оценочных критериях (хорошо — плохо, лучше — хуже). Поэтому совокупность из нескольких десятков (и даже сотен) индикаторов оказывается хорошим информационным массивом для аналитиков, но не для лиц, принимающих политические решения. Для фундаментальной оценки успешности развития региона необходимы лишь 1‑2 обобщающих критерия, наиболее интегрально и адекватно отражающих рост‑снижение эффективности работы региона как системы.

Предложенных индикаторов достаточно, чтобы мотивировать субъекты Федерации к достижению прогресса не за счет экстенсивного развития, а за счет интенсификации и модернизации. По этим критериям составлен представленный выше рейтинг эко‑энергетической эффективности регионов России.