Интерфакс-ЭРА разработало показатель, учитывающий состояние природной среды в регионах размещения предприятий компании, позволяющий оценить реальное влияние предприятий с одинаковыми выбросами-отходами в зависимости от ассимиляционного потенциала природных экосистем.
В 2004 году экологи компании ОАО «Сургутнефтегаз», оценивая методологию составления экологического рейтинга АНО «НЭРА» (предшественника Интерфакс-ЭРА), отметили, что для корректности сравнения производств по степени экологической эффективности необходимо учитывать состояние природной среды в регионах размещения предприятий компании. Два предприятия с одинаковыми выбросами-отходами реально имеют разное влияние на природную среду в зависимости от ее ассимиляционного потенциала. При высоком потенциале (мощные и мало нарушенные экосистемы) воздействие имеет гораздо меньшие последствия, чем такое же воздействие, но произведенное в истощенных или сильно нарушенных экосистемах, где оно реально может повлечь за собой критическую ситуацию. Тем самым экосистемная эффективность отражает не формально-статистическое, а реально ощущаемое влияние производства всеми, проживающими в районе его месторасположения. Один из самых уважаемых экологами законов Б.Коммонера гласит: - «Природа «знает» лучше!» Если природа цела и жизнеспособна, то предприятия работают экологически эффективно.
По смыслу этот показатель логично измерять как отношение потенциала устойчивости экосистем в муниципальном районе, где размещено предприятие, к интенсивности воздействия данного предприятия на природную среду:
Несмотря на простоту этой формулы, почти 10 лет потребовалось нам для подготовки необходимой базы данных и создания инструмента оценки всех 4500 предприятий по их влиянию на состояние природных экосистем. Команда Интерфакс-ЭРА еще в 2000 году разработала методологию количественного сравнения жизнеспособности экосистем на территориях с разными по типу и составу участками живой природы. Это у голландцев вся среда одинаково искусственная, а в России ситуация многообразней, типы экосистем, их состояние и степень нарушенности в разных регионах сильно различаются.
Устойчивость экосистем сравнивается по общей площади естественной растительности, а различия её типов определялись по количеству биомассы (чем больше, тем выше жизнеспособность), по средней длительности существования живого вещества (отношение биомасса/годичный прирост растительности) и по биоразнообразию (адаптивности структуры видового состава). Подробно методика оценки жизнеспособности природы изложена при составлении рейтингов устойчивого развития субъектов Российской Федерации и стран мира.
Чтобы корректно сопоставлять устойчивость природных экосистем и воздействия на них потребовались данные о площади природной растительности и оценки биомассы, продуктивности, биоразнообразия отдельно по каждому городу и прилегающим к нему административно-территориальным образованиям не крупнее муниципального уровня. Пока шла подготовка этих материалов, Интерфакс-ЭРА отказывалось от предложений крупных компаний оценивать их целиком на основании сводных данных по всем предприятиям и подразделениям, включенным в контур отчетности. Мы упрямо «резали» ОАО «РЖД», Росэнергоатом, РусГидро и других гигантов экономики России на их территориально обособленные филиалы и дочерние компании, чтобы сохранить возможность сравнения воздействий каждого такого подразделения на природу именно того места, в котором оно расположено.
Проблемой, потребовавшей длительной работы коллектива Интерфакс-ЭРА, оказалась подготовка первичных данных по природным показателям на муниципальном уровне. Эта работа опиралась на данные по структуре земельных угодий в каждом районе (городе), данные государственного учета лесного фонда по запасу и годовому приросту древесины, породному составу лесов по лесхозам районного уровня. Данные по продуктивности, биомассе и биоразнообразии основных типов природных экосистем были подготовлены лабораторией биогеографии ИГ РАН, а неизбежные для большой страны пробелы по отдельным районам были заполнены на основании тщательного многофакторного моделирования природных продукционных процессов.
Итоговые результаты обеспечили дифференциацию по муниципальным районам ранее сделанных для каждого субъекта РФ оценок сохраненного запаса природной устойчивости. Именно эти оценки, для каждого из 2400 городов и районов, позволили перейти к корректному сопоставлению предприятий по степени воздействия на среду и потенциала ассимиляции этого воздействия природными экосистемами. Ассимиляционный потенциал - это ресурс. Воздействие на среду в общем виде выступает как потребление (уничтожение, обесценивание) этого ресурса. Чем меньше израсходовано от имеющегося ресурса, тем эффективнее деятельность. Именно отсюда и возникает балансовое соотношение:
Числитель и знаменатель этой дроби выражены в процентах к среднему для России уровню, принятому за 100. Чем больше числитель - запас устойчивости экосистем (потенциал жизнеспособности природы) в регионе размещения и меньше знаменатель - воздействие предприятия на природу в этом месте, тем выше показатель экосистемной эффективности деятельности данного предприятия. Понятно, что при равенстве интенсивности воздействия у сравниваемых предприятий, более опасна деятельность тех из них, которые расположены в районах с естественно слабыми и нарушенными экосистемами, окруженными распаханными, застроенными, загрязненными или иным способом трансформированными пространствами. То есть, ниже экосистемная эффективность производств, расположенных в тундре или засушливой степи, а также в крупных городских и индустриальных агломерациях, например в Москве.
Соотношение запаса устойчивости экосистем (ассимиляционного потенциала) и интенсивности воздействий на среду по городам и муниципальным районам России
Специально проведенный анализ распределений муниципальных образований разного размера обнаружил, что взаимосвязь между показателями нарушенности экосистем и интенсивности воздействий на среду выражена только при малой общей площади районов (до 55-75 тыс. га). В районах большего размера данная закономерность не проявляется, что позволило определить среднюю дистанцию, на которой происходит рассеивание и ассимиляция основной массы воздействий. В дальнейших расчетах принято расстояние в 12 км от границы застроенной и индустриально преобразованной территории каждого района. При меньшей площади в ассимиляции воздействий предприятия участвует природная среда уже соседних районов. Соответственно, в таких случаях в расчете ассимиляционного потенциала учтены показатели устойчивости экосистем в районе (городе), соседствующих с районом (городом) размещения предприятия.
Для корректного сравнения предприятий по ассимиляционным возможностям окружающих их экосистем, необходимо отделить обширные участки нетронутых хозяйственной деятельность пространств, которые имеются в крупных и сверхкрупных по площади муниципальных районах. Конечно, наличие такого резерва – безусловное преимущество района, в т.ч. с точки зрения экологической безопасности хозяйственной деятельности. Но при сравнении эффективности использования доступного потенциала среды учет участков живой природы, удаленных от источника воздействия и не участвующих реально в его ассимиляции, искажает сравнения. Поэтому в крупных районах доступный запас устойчивости экосистем ограничен площадью, не превышающей среднероссийскую обеспеченность жителей района природными территориями.
Для расчета интенсивности воздействий каждого предприятия (знаменатель в формуле расчета экосистемной эффективности) использован показатель интегрального воздействия одного сотрудника предприятия, выраженный в процентах к среднему по экономике России. Различия в уровнях воздействий производимых незанятым в производстве населением учтены за счет специального поправочного коэффициента, рассчитанного для всех муниципальных образований по соотношению интегральных же воздействий к общей численности незанятого в производстве населения. Это отношение определяет, насколько интенсивность воздействия на среду у конкретного предприятия отличается от среднего для всех предприятий и хозяйственных комплексов района.
