Актуальные рейтинги экологически устойчивого развития регионов России

Алгоритм ранжирования регионов по численным значениям критериев

В таблицах ранжирования регионов по различным критериям использован метод, обеспечивающий максимальный учет особенностей распределения регионов по численным значениям каждого критерия. Регионы, которые ранжируются по какому‑то показателю, распределяются по шкале значений не всегда равномерно. В какой‑то части шкалы регионы сидят «густо», а в какой-то — пусто. Когда определяется рейтинг, т.е. производится окончательное ранжирование, эта неравномерность несущественна. Тот, кто «хоть на миллиметр» лучше, — ставится выше и итоговая шкала для 83 регионов имеет 83 значения. Но когда процедура «сборки» рейтинга основана на интеграции по сумме результатов нескольких промежуточных ранжирований, такой пошаговый способ начинает искажать картину. На промежуточных этапах необходимо учитывать структуру числового ряда — повышенную плотность значений в одних диапазонах и разрывы между ними в других. Для достижения этой цели использован алгоритм ранжирования, устраняющий указанный недостаток и приближающий структуру ранжированного числового ряда к структуре значений в исходном показателе.

Исходный ряд данных разбивается на 83 одинаковых интервала от минимума до максимума. Для каждого региона определяется принадлежность к соответствующему интервалу и присваивается его номер. Метод полностью воспроизводит распределение первичного ряда числовых значений показателя. Для тех интервалов, в которые не попал ни один регион, номера в ранжированном списке будут отсутствовать. Нумерация в ранговом списке получается не сплошная, а с выпадениями отдельных значений, однако по смыслу полученные номера хорошо отражают соотношения между величинами в исходном ряду данных. Несколько регионов с мало отличающимися значениями показателя получают одинаковый номер в списке. Последующая интеграция оценок через сумму мест в таких ранжированных списках более корректна.

Для корректных сравнений со всеми субъектами Федерации двух столичных регионов дополнительно просчитывается положение в ранжированном списке регионов, объединяющих Московскую область с городом Москва и Ленинградскую область с городом Санкт‑Петербург.

Ранжирование регионов России по критериям состояния и развития технического потенциала
Регионы	Технологическая эффективность	Эко-энергетическая эффективность	Динамика эффективности	Сумма мест*
Московская область	14	3	25	42
Татарстан	17	21	25	63
Московская область + Москва	3	41	21	65
Владимирская область	26	12	28	66
Тюменская область	9	12	48	69
Москва	1	49	20	70
Новгородская область	36	4	34	74
Хабаровский край	22	54	1	77
Хакасия	58	1	24	83
Калининградская область	16	46	29	91
Амурская область	33	20	38	91
Адыгея	31	50	11	92
Удмуртская Республика	22	29	41	92
Санкт-Петербург	3	56	34	93
Тамбовская область	27	44	22	93
Ямало-Ненецкий АО	41	2	54	97
Курская область	27	26	44	97
Чувашская Республика	26	33	38	97
Башкортостан	32	33	32	97
Ленинградская область + Санкт-Петербург	11	57	30	98
Забайкальский край	46	35	18	99
Дагестан	35	63	2	100
Коми	41	37	22	100
Новосибирская область	30	32	39	101
Ханты-Мансийский АО	23	22	61	106
Ненецкий АО	18	39	49	106
Иркутская область	56	22	29	107
Еврейская АО	19	55	34	108
Ростовская область	31	48	29	108
Мордовия	40	29	40	109
Пермский край	41	30	38	109
Липецкая область	43	34	32	109
Ярославская область	31	38	41	110
Волгоградская область	36	36	38	110
Калужская область	21	38	53	112
Сахалинская область	2	58	53	113
Ульяновская область	29	33	51	113
Саратовская область	44	34	35	113
Белгородская область	29	32	53	114
Смоленская область	42	17	56	115
Алтайский Край	43	20	52	115
Нижегородская область	32	31	52	115
Бурятия	42	39	36	117
Воронежская область	42	19	59	120
Тверская область	42	43	38	123
Курганская область	33	45	46	124
Пензенская область	30	50	45	125
Ставропольский край	48	50	28	126
Ленинградская область	47	62	18	127
Северная Осетия-Алания	47	35	45	127
Брянская область	30	49	49	128
Рязанская область	41	31	58	130
Алтай	27	42	62	131
Самарская область	40	31	62	133
Томская область	30	50	53	133
Орловская область	32	49	53	134
Марий Эл	37	62	36	135
Магаданская область	35	39	62	136
Свердловская область	42	52	42	136
Краснодарский край	31	60	47	138
Камчатский край	19	62	58	139
Оренбургская область	43	58	38	139
Красноярский край	49	56	35	140
Астраханская область	51	37	52	140
Карачаево-Черкесия	39	52	49	140
Ивановская область	42	46	54	142
Псковская область	34	57	52	143
Кабардино-Балкария	42	58	44	144
Тульская область	48	39	60	147
Кировская область	43	46	58	147
Омская область	36	47	65	148
Кемеровская область	63	48	38	149
Мурманская область	53	50	52	155
Архангельская область	46	62	50	158
Приморский край	41	57	63	161
Карелия	42	60	59	161
Костромская область	62	58	46	166
Ингушетия	57	31	82	170
Вологодская область	70	57	44	171
Калмыкия	47	74	55	176
Челябинская область	59	58	62	179
Саха (Якутия)	48	79	69	196
Чеченская Республика	69	45	83	197
Тыва	83	82	46	211
Чукотский АО	71	83	80	234

Ранжирование регионов России по критериям развития человеческого потенциала
Регионы	Жизнеспособность населения	Экологические условия жизни	Динамика жизнеспособности и условий жизни	Сумма мест*
Адыгея	1	19	26	46
Орловская область	12	9	42	63
Тамбовская область	19	14	36	69
Курская область	33	2	38	73
Кабардино-Балкария	21	19	41	81
Рязанская область	26	21	36	83
Калмыкия	44	11	29	84
Пензенская область	21	3	62	86
Алтай Республика	62	19	5	86
Северная Осетия-Алания	20	10	57	87
Брянская область	29	17	44	90
Белгородская область	25	22	44	91
Тюменская область	18	22	52	92
Псковская область	48	1	45	94
Калужская область	22	21	51	94
Волгоградская область	10	37	49	96
Ростовская область	22	35	40	97
Воронежская область	40	28	34	102
Ульяновская область	28	25	50	103
Новосибирская область	30	28	45	103
Тыва	70	33	1	104
Тульская область	21	28	55	104
Краснодарский край	31	29	44	104
Томская область	34	43	29	106
Владимирская область	27	21	59	107
Московская область	14	41	53	108
Санкт-Петербург	37	18	54	109
Чувашская Республика	24	38	47	109
Татарстан	9	47	54	110
Ставропольский край	34	17	59	110
Смоленская область	26	37	47	110
Самарская область	23	38	53	114
Нижегородская область	37	37	41	115
Ленинградская область + Санкт-Петербург	44	23	49	116
Курганская область	31	30	56	117
Липецкая область	31	44	43	118
Марий Эл	28	20	71	119
Тверская область	44	29	46	119
Мордовия	36	41	43	120
Костромская область	54	42	25	121
Новгородская область	37	24	61	122
Ивановская область	52	37	33	122
Московская область + Москва	30	40	53	123
Оренбургская область	17	52	55	124
Алтайский край	43	37	44	124
Башкортостан	35	43	47	125
Кировская область	43	32	51	126
Еврейская АО	54	43	32	129
Астраханская область	33	43	55	131
Омская область	37	35	60	132
Ярославская область	52	36	45	133
Москва	41	39	53	133
Камчатский край	40	11	83	134
Карачаево-Черкесия	27	62	45	134
Архангельская область	58	64	15	137
Пермский край	58	49	31	138
Ленинградская область	66	38	35	139
Саратовская область	43	50	47	140
Приморский край	47	40	55	142
Калининградская область	59	30	54	143
Дагестан	29	61	54	144
Челябинская область	34	63	47	144
Хакасия	75	51	20	146
Хабаровский край	49	48	49	146
Мурманская область	50	37	60	147
Удмуртская Республика	45	45	58	148
Саха (Якутия)	20	57	73	150
Ханты-Мансийский АО	26	49	79	154
Красноярский край	56	60	38	154
Амурская область	35	51	71	157
Иркутская область	55	50	52	157
Ингушетия	83	27	49	159
Бурятия	53	57	50	160
Свердловская область	58	73	30	161
Карелия	60	53	48	161
Магаданская область	53	35	82	170
Чеченская Республика	76	55	40	171
Забайкальский край	64	51	58	173
Ямало-Ненецкий АО	34	62	81	177
Сахалинская область	78	39	60	177
Кемеровская область	52	80	46	178
Коми	71	55	59	185
Ненецкий АО	36	83	68	187
Чукотский АО	82	51	59	192
Вологодская область	65	66	61	192

Ранжирование регионов России по критериям состояния и изменений природного потенциала
Регионы	Устойчивость и целостность экосистем	Изменения природной устойчивости	Сумма мест*
Костромская область	6	14	20
Марий Эл	23	1	24
Пермский край	8	19	27
Вологодская область	1	27	28
Кировская область	15	15	30
Удмуртская Республика	29	2	31
Архангельская область	11	23	34
Тыва	2	36	38
Алтай	3	35	38
Иркутская область	5	33	38
Псковская область	16	22	38
Ханты-Мансийский АО	21	17	38
Бурятия	5	34	39
Коми	12	27	39
Хабаровский край	3	38	41
Приморский край	15	27	42
Владимирская область	41	2	43
Забайкальский край	3	40	43
Ярославская область	24	20	44
Ямало-Ненецкий АО	23	21	44
Нижегородская область	29	18	47
Карелия	12	36	48
Свердловская область	12	36	48
Томская область	10	39	49
Ивановская область	33	16	49
Астраханская область	27	22	49
Сахалинская область	5	45	50
Амурская область	5	46	51
Новгородская область	6	46	52
Чукотский АО	21	35	56
Хакасия	9	48	57
Магаданская область	15	42	57
Кемеровская область	20	39	59
Саха (Якутия)	19	42	61
Камчатский край	12	50	62
Ленинградская область	13	49	62
Дагестан	47	15	62
Тверская область	12	51	63
Ленинградская область + Санкт-Петербург	14	49	63
Московская область	47	16	63
Мурманская область	39	24	63
Московская область + Москва	48	17	65
Красноярский край	16	55	71
Рязанская область	53	18	71
Калужская область	48	23	71
Ненецкий АО	29	42	71
Еврейская АО	31	43	74
Смоленская область	36	38	74
Тюменская область	26	50	76
Карачаево-Черкесия	30	55	85
Башкортостан	43	43	86
Калмыкия	31	57	88
Брянская область	47	43	90
Новосибирская область	42	51	93
Пензенская область	63	31	94
Алтайский край	46	50	96
Омская область	39	58	97
Калининградская область	51	47	98
Кабардино-Балкария	49	52	101
Чеченская Республика	47	58	105
Чувашская Республика	49	57	106
Курганская область	49	58	107
Северная Осетия-Алания	49	61	110
Ингушетия	48	63	111
Мордовия	55	58	113
Челябинская область	51	69	120
Адыгея	51	71	122
Оренбургская область	65	57	122
Ульяновская область	59	63	122
Краснодарский край	72	56	128
Самарская область	75	54	129
Тульская область	68	61	129
Татарстан	62	67	129
Волгоградская область	74	59	133
Саратовская область	72	64	136
Орловская область	76	63	139
Санкт-Петербург	60	82	142
Ростовская область	82	65	147
Белгородская область	83	66	149
Курская область	82	73	155
Тамбовская область	74	81	155
Москва	78	82	160
Ставропольский край	81	79	160
Липецкая область	80	83	163
Воронежская область	81	82	163

Интегральный рейтинг регионов России по потенциалу устойчивого развития
*Что отражает интегральный рейтинг устойчивого развития*
Рейтинг	Субъекты Российской Федерации	Суммы мест в компонентах рейтинга по:
Рейтинг	Субъекты Российской Федерации	Техническому потенциалу	Человеческому потенциалу	Природному потенциалу
1	Московская область	42	108	63
2	Владимирская область	66	107	43
3	Тюменская область	69	92	76
4	Новгородская область	74	122	52
5	Алтай	131	86	38
6	Адыгея	92	46	122
7	Хабаровский край	77	146	41
8	Удмуртская Республика	92	148	31
9	Пермский край	109	138	27
10	Псковская область	143	94	38
11	Нижегородская область	115	115	47
12	Калужская область	112	94	71
13	Марий Эл	135	119	24
14	Рязанская область	130	83	71
15	Хакасия	83	146	57
16	Ярославская область	110	133	44
17	Томская область	133	106	49
18	Новосибирская область	101	103	93
19	Ханты-Мансийский АО	106	154	38
20	Амурская область	91	157	51
21	Смоленская область	115	110	74
22	Иркутская область	107	157	38
23	Татарстан	63	110	129
24	Кировская область	147	126	30
25	Тверская область	123	119	63
26	Пензенская область	125	86	94
27	Дагестан	100	144	62
28	Костромская область	166	121	20
29	Брянская область	128	90	90
30	Башкортостан	97	125	86
31	Еврейская АО	108	129	74
32	Чувашская Республика	97	109	106
33	Ивановская область	142	122	49
34	Забайкальский край	99	173	43
35	Бурятия	117	160	39
36	Тамбовская область	93	69	155
37	Ямало-Ненецкий АО	97	177	44
38	Астраханская область	140	131	49
39	Коми	100	185	39
40	Северная Осетия-Алания	127	87	110
41	Курская область	97	73	155
42	Кабардино-Балкария	144	81	101
43	Ленинградская область	127	139	62
44	Архангельская область	158	137	34
45	Калининградская область	91	143	98
46	Камчатский край	139	134	62
47	Алтайский край	115	124	96
48	Орловская область	134	63	139
49	Ульяновская область	113	103	122
50	Волгоградская область	110	96	133
51	Сахалинская область	113	177	50
52	Мордовия	109	120	113
53	Санкт-Петербург	93	109	142
54	Приморский край	161	142	42
55	Свердловская область	136	161	48
56	Калмыкия	176	84	88
57	Курганская область	124	117	107
58	Ростовская область	108	97	147
59	Тыва	211	104	38
60	Белгородская область	114	91	149
61	Карачаево-Черкесия	140	134	85
62	Магаданская область	136	170	57
63	Москва	70	133	160
64	Ненецкий АО	106	187	71
65	Мурманская область	155	147	63
66	Красноярский край	140	154	71
67	Карелия	161	161	48
68	Краснодарский край	138	104	128
69	Самарская область	133	114	129
70	Омская область	148	132	97
71	Тульская область	147	104	129
72	Воронежская область	120	102	163
73	Оренбургская область	139	124	122
74	Кемеровская область	149	178	59
75	Саратовская область	113	140	136
76	Липецкая область	109	118	163
77	Вологодская область	171	192	28
78	Ставропольский край	126	110	160
79	Саха (Якутия)	196	150	61
80	Ингушетия	170	159	111
81	Челябинская область	179	144	120
82	Чеченская Республика	197	171	105
83	Чукотский АО	234	192	56

Что отражает интегральный рейтинг устойчивого развития

Полученные оценки дают широкое поле для интерпретации результатов. При их расмотрении следует помнить, что отбор индикаторов и их объединение в критерии основывались на представлениях о жизнеспособности регионов как сложных систем. Соответственно, итоговый рейтинг, помимо современных процессов и тенденций, должен отражать потенциал самосохранения региона как хозяйственно‑политической и демографической единицы. Именно с этой позиции интересно абсолютное лидерство Московской, Владимирской и Новгородской областей. Всем, кто знает российскую историю, известно, что данные регионы были центрами формирования России как государства. В группе с этими регионами находится и Тюменская область (прежняя Тобольская губерния) — центр русской колонизации Сибири.

Интегральная жизнеспособность регионов, видимо, достаточно сильно связана с исторической длительностью их существования и эволюционной самоорганизацией всего территориального устройства. Вероятно, что практически насильственный перенос Петром I столицы России в Санкт‑Петербург не придал должного импульса к развитию региона, ныне называемого Ленинградской областью. Старые западные центры — Псковская и Новгородская области, несмотря на современную депрессию, сохранили более высокий потенциал устойчивого развития, обусловленный веками сбалансированной региональной системой природопользования, и эволюционным характером их развития как опорных центров жизни в западном макрорегионе. Подтверждением отмеченному феномену является и положение в конце списка Чечни и Чукотского округа. Оба этих региона исторически и территориально недавно стали российскими регионами и гораздо слабее других «вросли» в тело российской государственности.

Очевидно, что интегральным рейтингом фиксируется историческая длительность формирования устойчивого соотношения природной среды, технического комплекса и человеческого фактора. Фактически потенциал устойчивого развития в будущем как в зеркале отражается устойчивым и длительным развитием в прошлом.

Чувствительность интегрального рейтинга к исторически глубоким процессам развития представляется нам чрезвычайно важной. Дело в том, что одним из препятствий для объективной оценки эффективности экологического управления в регионах является именно длительность накопления экологических проблем. Первым реальным примером констатации экологических проблем экономического развития в России стало исследование классика российского почвоведения В.В.Докучаева. В конце XIX века он увязал потерю аграрного потенциала черноземной зоны с массовой распашкой. Докучаевский план восстановления лесов и водоемов в аграрной лесостепной зоне стал первой российской экологической госпрограммой. Этот пример подтверждает, что многие проблемы в сфере экологии регионов накапливаются столетиями. Не случайно староосвоенные черноземные регионы по природному потенциалу сгруппировались в конце списка. Сейчас их интегральная жизнеспособность в основном обеспечивается мощной человеческой компонентой.

Безусловно, что не только исторические, но и природные или национальные особенности развития, взятые каждая в отдельности, являются лишь фоном для множества современных процессов — экологических, демографических, производственных, которые отражаются через положение регионов в интегральном рейтинге или его отдельных компонентах. Дагестан и Тыва при исторической и культурной отдаленности заняли высокие позиции в рейтинге в основном за счет позитивной динамики в экологической и демографической сферах. Напротив, Вологодская, Липецкая, Челябинская области при давней и высокой интеграции в развитие страны оказались в конце списка в основном из‑за устаревающей технологической базы, низкой экологичности и демографических проблем. Интегральный рейтинг показывает, что рост ВРП и современное экономическое процветание не всегда гарантируют будущее благополучие.

Устойчивое — это экологически осторожное развитие!