- Рейтинги экологически устойчивого развития федеральных округов Российской Федерации
- Дальневосточный федеральный округ
- Приволжский федеральный округ
- Северо‑Западный федеральный округ
- Северо‑Кавказский федеральный округ
- Сибирский федеральный округ
- Уральский федеральный округ
- Центральный федеральный округ
- Южный федеральный округ
Рейтинги экологически устойчивого развития федеральных округов Российской Федерации
Переход к устойчивому развитию для России в целом и для каждого из ее регионов — актуальная задача текущего периода. В 2011 г. Правительство России приняло принципиальное для обеспечения устойчивого развития регионов решение, дополнив список критериев, по которым проводится оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти, восемью экологическими показателями.
Опираясь на имеющийся статистический материал за последнее десятилетие, эколого‑энергетическое рейтинговое агентство Интерфакс‑ЭРА провело анализ ситуации, существующей в регионах России в настоящее время, и представляет рейтинги экологически устойчивого развития субъектов Российской Федерации. Рейтинги подготовлены на основе оценки природного, человеческого и технического потенциалов регионов. При их расчетах учтены экологическая и энергетическая эффективность региональных экономик, жизнеспособность населения и экологические условия жизни, а также динамические показатели эффективности производства, снижения смертности людей и изменения площади природных экосистем.
Устойчивое развитие региона — это одновременное повышение технического уровня производства, сохранение здоровья людей, а также качества природной среды, необходимого для удовлетворения потребностей настоящего и будущего поколений.
Технический потенциал региона охарактеризован через эколого‑энергетическую эффективность, то есть отношение количества произведенной продукции на единицу затраченной энергии и на единицу произведенного воздействия на среду.
Человеческий потенциал оценен по жизнеспособности населения, рассчитанной на основе региональных данных по основным причинам смертности и экологической опасности условий жизни (в быту, в поселениях и на производстве) для здоровья людей.
Природная устойчивость определена на основе оценки сбалансированности природных экосистем, определяемой запасом биомассы, продукционной эффективностью, биоразнообразием и долей сохранившихся на территории региона природных комплексов с крупными хищниками в составе экосистем.
Методика оценки экологически устойчивого развития, разработанная Интерфакс‑ЭРА, опирается на непосредственно измеримые и постоянно измеряемые данные о материальных объектах (включая живые организмы), потребляемых ими ресурсах и энергии, т.е. на характеристики реально происходящих событий и процессов в их взаимном соотношении и динамике. Это уникальная методология анализа экологической и энергетической эффективности, которая позволяет осуществлять мониторинг результативности программ устойчивого развития российских регионов.
Экологический рейтинг — это наиболее объективный инструмент для принятия управленческих решений и решения системных региональных проблем. Представленные ниже материалы для удобства анализа сгруппированы по федеральным округам. В каждом из них содержатся четыре таблицы, в которых приведены итоги ранжирования регионов по следующим критериям:
- состояние и развитие технического потенциала,
- состояние и развитие человеческого потенциала,
- состояние и изменение природного потенциала,
- интегральный потенциал устойчивого развития.
Рейтинги экологически устойчивого развития регионов Дальневосточного федерального округа
Расположение регионов Дальневосточного федерального округа в списке по уровню развития технического потенциала отражено в первой из четырех таблиц. Лидером здесь является Хабаровский край, в котором самый высокий показатель динамики эффективности, а на втором месте идет Амурская область, лидирующая по эко‑энергетической эффективности. Замыкают список Республика Саха и Чукотский АО, причем по каждому из трех показателей, эти регионы занимают соответственно 8‑е и 9‑е места.
В рейтинге по человеческому потенциалу (вторая таблица) лидирует Еврейская автономная область. Это лидерство обусловлено самым высоким показателем динамики жизнеспособности и условий жизни. На втором и третьем местах — Камчатский и Приморский края, причем если Камчатка лидирует при этом по условиям жизни, то Приморский край по всем показателям занимает среднюю позицию. Жизнеспособность населения оказалась самой высокой в Республике Саха, а вот Чукотка занимает по этому показателю последнее место в регионе. Очевидно, что здесь имеется связь не только с природными условиями, по этому показателю эти два региона почти равны (см. ниже), сколько с национальными особенностям якутского этноса, который лучше других народов Севера приспособлен к условиям жизни и позволяет титульному населению реально доминировать в Республике.
| Место в округе | Регионы | Технологическая эффективность | Эко‑энергетическая эффективность | Динамика эффективности |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Хабаровский край | 4 | 3 | 1 |
| 2 | Амурская область | 5 | 1 | 3 |
| 3 | Еврейская АО | 2‑3 | 4 | 2 |
| 4 | Сахалинская область | 1 | 6 | 4 |
| 5 | Магаданская область | 6 | 2 | 6 |
| 6 | Камчатский край | 2‑3 | 7 | 5 |
| 7 | Приморский край | 7 | 5 | 7 |
| 8 | Республика Саха (Якутия) | 8 | 8 | 8 |
| 9 | Чукотский АО | 9 | 9 | 9 |
| Место в округе | Регионы | Жизнеспособность населения | Экологические условия жизни | Динамика жизнеспособности и условий жизни |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Еврейская АО | 7 | 5 | 1 |
| 2 | Камчатский край | 3 | 1 | 9 |
| 3 | Приморский край | 4 | 4 | 3 |
| 4 | Хабаровский край | 5 | 6 | 2 |
| 5 | Республика Саха (Якутия) | 1 | 9 | 7 |
| 6 | Амурская область | 2 | 7 | 6 |
| 7 | Магаданская область | 6 | 2 | 8 |
| 8 | Сахалинская область | 8 | 3 | 5 |
| 9 | Чукотский АО | 9 | 8 | 4 |
Распределение мест по природному потенциалу представлено в третьей таблице. Здесь лидирует Хабаровский край, занимая первое место и по устойчивости экосистем. Довольно высоки эти показатели в Амурской и Сахалинской областях (2‑3 места). Замыкает список Еврейская автономная область, в которой самый низкий среди соседей по округу показатель устойчивости природных экосистем за счет высокой степень распашки территории под сельскохозяйственное производство. Предпоследнее место в рейтинге по природному потенциалу занимает Камчатка, хотя уникальность природы этого региона известна во всем мире. Однако геологическая молодость региона и постоянные обновления пеплопадами сдерживают формирование полноценных климаксовых экосистем.
| Место в округе | Регионы | Устойчивость и целостность экосистем | Изменения природной устойчивости |
|---|---|---|---|
| 1 | Хабаровский край | 1 | 3 |
| 2 | Приморский край | 5‑6 | 1 |
| 3 | Сахалинская область | 2‑3 | 7 |
| 4 | Амурская область | 2‑3 | 8 |
| 5 | Чукотский АО | 8 | 2 |
| 6 | Магаданская область | 5‑6 | 4 |
| 7 | Саха (Якутия) | 7 | 5 |
| 8 | Камчатский край | 4 | 9 |
| 9 | Еврейская АО | 9 | 6 |
Интегральный рейтинг экологически устойчивого развития Дальневосточного федерального округа представлен в заключительной таблице. Первое место занимает Хабаровский край, лидирующий как по техническому, так и по природному потенциалам. Вполне объяснимо и второе место Амурской области. А вот третья позиция Еврейской АО заслуживает особого внимания, поскольку по природному потенциалу этот регион находится на последнем месте, а вот по человеческому — на первом, несмотря на высокую степень преобразованности территории и низкую устойчивость экосистем. Это говорит о значении, которое имеет человеческий потенциал именно на Дальнем Востоке. Похоже, что устойчивое развитие регионам Дальнего Востока придают именно люди: человеческий потенциал приподнимает в суммарном рейтинге и Камчатский, и Приморский край, и Республику Саха. И только Чукотский АО остается постоянным аутсайдером устойчивого развития.
| Рейтинг | Регионы | Места в компонентах рейтинга по: | ||
|---|---|---|---|---|
| Техническому потенциалу | Человеческому потенциалу | Природному потенциалу | ||
| 1 | Хабаровский край | 1 | 4 | 1 |
| 2 | Амурская область | 2 | 6 | 4 |
| 3 | Еврейская АО | 3 | 1 | 9 |
| 4 | Камчатский край | 6 | 2 | 8 |
| 5 | Сахалинская область | 4 | 8 | 3 |
| 6 | Приморский край | 7 | 3 | 2 |
| 7 | Магаданская область | 5 | 7 | 6 |
| 8 | Республика Саха (Якутия) | 8 | 5 | 7 |
| 9 | Чукотский АО | 9 | 9 | 5 |
Рейтинги экологически устойчивого развития регионов Приволжского федерального округа
Расположение регионов Приволжского федерального округа в списке по уровню развития технического потенциала отражено в первой из четырех таблиц. Абсолютное лидерство безоговорочно принадлежит здесь Татарстану: по всем составляющим технического потенциала регион занимает первое место. В числе лидеров и другие Поволжские республики — Чувашия, Удмуртия, отстающая только по динамике эффективности, Башкортостан, который, наоборот, за счет второго места по этому показателю занял суммарное 4‑е место. Завершает список Кировская область, хотя по технологической эффективности Саратовская находится ниже — на 14‑м месте. Однако та же положительная динамика (3 место) подняла технологический потенциал Саратовского региона на суммарное 8‑е место. Республика Марий Эл тоже в конце списка, несмотря на 4 место в рейтинге динамики эффективности. Однако низкая исходная эффективность не позволила региону подняться выше.
| Место в округе | Регионы | Технологическая эффективность | Эко‑энергетическая эффективность | Динамика эффективности |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Республика Татарстан | 1 | 1 | 1 |
| 2 | Удмуртская Республика | 2 | 2 | 9 |
| 3 | Чувашская Республика | 3 | 7 | 5 |
| 4 | Республика Башкортостан | 6 | 8 | 2 |
| 5 | Республика Мордовия | 9 | 3 | 8 |
| 6 | Пермский край | 11 | 4 | 6 |
| 7 | Ульяновская область | 4 | 9 | 11 |
| 8 | Саратовская область | 14 | 10 | 3 |
| 9 | Нижегородская область | 7 | 5 | 12 |
| 10 | Пензенская область | 5 | 12 | 10 |
| 11 | Самарская область | 10 | 6 | 14 |
| 12 | Республика Марий Эл | 8 | 14 | 4 |
| 13 | Оренбургская область | 12 | 13 | 7 |
| 14 | Кировская область | 13 | 11 | 13 |
Анализ второй таблицы показывает, что низкие места по техническому потенциалу в ряде регионов компенсированы высокими показателями человеческого потенциала, и наоборот. Действительно 2‑е место Удмуртии в технологическом компоненте развития, очевидно, сказалось на жизнеспособности населения и качестве условий жизни. На сегодняшний момент не оставляет надежд на улучшение и низкий уровень динамики этих показателей, по совокупности которых республика занимает последнее место. Не слишком высоко и место Татарстана: хотя жизнеспособность населения получила самую высокую в округе оценку, экологические условия жизни поставили регион на четвертое место от конца (11). Интересно, что Саратовская область и по человеческому потенциалу расположилась в хвосте, но, также как и по технологическому потенциалу, здесь отмечены положительные изменения, что свидетельствует о принятых в регионе мерах, направленных на повышение общей устойчивости. Как и в других округах, в Приволжском есть регионы, общая устойчивость которых определяется не только и не столько технологическим потенциалом. Например, Марий Эл, занимающая только 12 место в окружном рейтинге по технологическому потенциалу, поднялась уже на 7‑е, при этом по экологическим условиям жизни пропустила вперед только еще один из технологически не слишком развитых регионов — Пензенскую область.
| Место в округе | Регионы | Жизнеспособность населения | Экологические условия жизни | Динамика жизнеспособности и условий жизни |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Пензенская область | 3 | 1 | 13 |
| 2 | Ульяновская область | 6 | 3 | 7 |
| 3 | Чувашская Республика | 5 | 6 | 4 |
| 4 | Республика Татарстан | 1 | 11 | 10 |
| 5 | Самарская область | 4 | 7 | 9 |
| 6 | Нижегородская область | 10 | 5 | 2 |
| 7 | Республика Марий Эл | 7 | 2 | 14 |
| 8 | Республика Мордовия | 9 | 8 | 3 |
| 9 | Оренбургская область | 2 | 14 | 11 |
| 10 | Республика Башкортостан | 8 | 9 | 5 |
| 11 | Кировская область | 11 | 4 | 8 |
| 12 | Пермский край | 14 | 12 | 1 |
| 13 | Саратовская область | 12 | 13 | 6 |
| 14 | Удмуртская Республика | 13 | 10 | 12 |
В третьей таблице регионы расположены в соответствии с местами по качеству природного потенциала. И здесь Марий Эл возглавляет список, а следом за лидером идут регионы с наиболее хорошо сохранившейся природой — Пермский край и Кировская область. Но в этой таблице лидер округа по технологическому потенциалу Татарстан расположен на предпоследнем месте, опередив только почти полностью распаханную Саратовскую область.
| Место в округе | Регионы | Устойчивость и целостность экосистем | Изменения природной устойчивости |
|---|---|---|---|
| 1 | Республика Марий Эл | 3 | 1 |
| 2 | Пермский край | 8 | 5 |
| 3 | Кировская область | 2 | 3 |
| 4 | Удмуртская Республика | 12 | 2 |
| 5 | Нижегородская область | 5 | 4 |
| 6 | Республика Башкортостан | 1 | 7 |
| 7 | Пензенская область | 7 | 6 |
| 8 | Чувашская Республика | 14 | 9 |
| 9 | Республика Мордовия | 4 | 11 |
| 10 | Оренбургская область | 6 | 10 |
| 11 | Ульяновская область | 13 | 12 |
| 12 | Самарская область | 9 | 8 |
| 13 | Республика Татарстан | 11 | 14 |
| 14 | Саратовская область | 10 | 13 |
Суммарный рейтинг экологически устойчивого развития регионов Приволжского округа представлен в заключительной таблице. Лидирует Республика Удмуртия, что может показаться удивительным, если абсолютизировать значение технического потенциала при оценке. Даже низкое место по человеческому потенциалу не смогло нивелировать значительный перевес региона по природному потенциалу по сравнению с технологическим лидером — Татарстаном. Низкий потенциал природной устойчивости, сохраненный в этой республике, отодвинул её на 5‑е место, причем впереди оказались и пятый по технологическому потенциалу Пермский край, и девятая Нижегородская область, и даже двенадцатая Марий Эл. Все это свидетельствует о том, что восстановление природной устойчивости должно стать основой стратегии развития этого региона. Завершает список экологически устойчивых регионов округа Саратовская область, что не может не вызвать пристального внимания ко всем сферам жизни этого субъекта Федерации.
| Рейтинг | Регионы | Места в компонентах рейтинга по: | ||
|---|---|---|---|---|
| Техническому потенциалу | Человеческому потенциалу | Природному потенциалу | ||
| 1 | Удмуртская Республика | 2 | 14 | 4 |
| 2 | Пермский край | 5 | 12 | 2 |
| 3 | Нижегородская область | 9 | 6 | 5 |
| 4 | Республика Марий Эл | 12 | 7 | 1 |
| 5 | Республика Татарстан | 1 | 4 | 12 |
| 6 | Кировская область | 14 | 11 | 3 |
| 7 | Пензенская область | 10 | 1 | 7 |
| 8 | Республика Башкортостан | 3 | 10 | 6 |
| 9 | Чувашская Республика | 4 | 3 | 8 |
| 10 | Ульяновская область | 7 | 2 | 10 |
| 11 | Республика Мордовия | 6 | 8 | 9 |
| 12 | Самарская область | 11 | 5 | 13 |
| 13 | Оренбургская область | 13 | 9 | 11 |
| 14 | Саратовская область | 8 | 13 | 14 |
Рейтинги экологически устойчивого развития регионов Северо‑Западного федерального округа
Расположение регионов Северо‑Западного федерального округа в списке по уровню развития технического потенциала отражено в первой из четырёх таблиц. Здесь обращает на себя внимание лидерство не северной столицы России и Ленинградской области, а Новгородской области. Причины такого положения хорошо объяснимы: в Новгородской области производство значительно более экологически эффективно, здесь лучше (1 место по показателю) соотношение затраченной на производство продукции энергии и произведенных воздействий на окружающую среду. Следует отметить и высокие показатели эко‑энергетической эффективности и её динамики в Республике Коми. Завершают список Архангельская, Вологодская области и Республика Карелия, где низки все показатели, составляющие рейтинг технического потенциала.
| Место в округе | Регионы | Технологическая эффективность | Эко‑энергетическая эффективность | Динамика эффективности |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Новгородская область | 6 | 1 | 5 |
| 2 | Калининградская область | 3 | 4 | 3 |
| 3 | Санкт‑Петербург | 1 | 6 | 6 |
| 4 | Ленинградская область + Санкт‑Петербург | 2 | 7 | 4 |
| 5 | Ленинградская область | 10 | 11 | 1 |
| 6 | Республика Коми | 7 | 2 | 2 |
| 7 | Ненецкий АО | 4 | 3 | 8 |
| 8 | Псковская область | 5 | 8 | 10 |
| 9 | Мурманская область | 11 | 5 | 11 |
| 10 | Архангельская область | 9 | 12 | 9 |
| 11 | Республика Карелия | 8 | 10 | 12 |
| 12 | Вологодская область | 12 | 9 | 7 |
Положение Карелии и Вологодской области в конце списка по техническому потенциалу усугубляется низкой сохранностью человеческого потенциала и условий жизни людей. Вторая таблица показывает, что по этим показателям названные регионы находятся в конце списка. Здесь лидирует староосвоенный регион, один из центров становления русской государственности — Псковская область. Несмотря на несколько меньшую жизнеспособность, человеческий потенциал региона выигрывает и у самого технически мощного региона (Санкт‑Петербург и Ленинградская область вместе) за счет наиболее благоприятных условий жизни и положительной динамики этих условий. Обращает на себя внимание лидерство Архангельской области по динамике жизнеспособности населения, а также тяготение к лидерам родины русского парламентаризма — Новгородской области.
| Место в округе | Регионы | Жизнеспособность населения | Экологические условия жизни | Динамика жизнеспособности и условий жизни |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Псковская область | 5 | 1 | 3 |
| 2 | Санкт‑Петербург | 2 | 2 | 6 |
| 3 | Ленинградская область + Санкт‑Петербург | 4 | 3 | 5 |
| 4 | Новгородская область | 3 | 4 | 10 |
| 5 | Архангельская область | 7 | 10 | 1 |
| 6 | Ленинградская область | 11 | 7 | 2 |
| 7 | Калининградская область | 8 | 5 | 7 |
| 8 | Мурманская область | 6 | 6 | 9 |
| 9 | Республика Карелия | 9 | 8 | 4 |
| 10 | Республика Коми | 12 | 9 | 8 |
| 11 | Ненецкий АО | 1 | 12 | 12 |
| 12 | Вологодская область | 10 | 11 | 11 |
С условиями жизни тесно связаны показатели, отражающие состояние природного потенциала регионов. Вологодская область лидирует по устойчивости и целостности экосистем, вслед за ней следует Архангельская область. Оба региона не являются передовиками по технологической и эко‑энергетической эффективности, но сохранили высокий природный потенциал наиболее многолесных регионов страны. За лидерами следует Республика Коми. Что интересно, Республика Карелия, признанная туристическая «мекка», по природному потенциалу всего лишь девятая.
Высокие места Республики Коми по техническому потенциалу и уровню сохранности экосистем определили и довольно высокое место этой республики (3) в интегральном рейтинге устойчивого развития. Но лидируют здесь центры становления России как государства — Псковская и Новгородская области. Завершают список Мурманская область, Карелия и Вологодская область.
| Место в округе | Регионы | Устойчивость и целостность экосистем | Изменения природной устойчивости |
|---|---|---|---|
| 1 | Вологодская область | 1 | 4 |
| 2 | Архангельская область | 3 | 2 |
| 3 | Псковская область | 8 | 1 |
| 4 | Республика Коми | 4 | 5 |
| 5 | Республика Карелия | 5 | 6 |
| 6 | Новгородская область | 2 | 8 |
| 7 | Ленинградская область | 6 | 10 |
| 8 | Ленинградская область + Санкт‑Петербург | 7 | 11 |
| 9 | Мурманская область | 10 | 3 |
| 10 | Ненецкий АО | 9 | 7 |
| 11 | Калининградская область | 11 | 9 |
| 12 | Санкт‑Петербург | 12 | 12 |
| Рейтинг | Регионы | Места в компонентах рейтинга по: | ||
|---|---|---|---|---|
| Техническому потенциалу | Человеческому потенциалу | Природному потенциалу | ||
| 1 | Новгородская область | 1 | 3 | 6 |
| 2 | Псковская область | 7 | 1 | 3 |
| 3 | Республика Коми | 4 | 9 | 4 |
| 4 | Ленинградская область | 6 | 5 | 7 |
| 5 | Архангельская область | 9 | 4 | 2 |
| 6 | Калининградская область | 2 | 6 | 10 |
| 7 | Санкт‑Петербург | 3 | 2 | 11 |
| 8 | Ненецкий АО | 5 | 10 | 9 |
| 9 | Мурманская область | 8 | 7 | 8 |
| 10 | Республика Карелия | 10 | 8 | 5 |
| 11 | Вологодская область | 11 | 11 | 1 |
Рейтинги экологически устойчивого развития регионов Северо‑Кавказского федерального округа
Расположение регионов Северо‑Кавказского федерального округа в списке по уровню развития технического потенциала отражено в первой из четырех таблиц. Первое место занимает Дагестан, опередивший соседей и по технологической эффективности, и по ее динамике. Отстает республика по эколого‑энергетической эффективности, пропуская вперед по этому показателю всех остальных. Лидерами этого направления являются — Ингушетия, Северная Осетия‑Алания и Чеченская Республика. Ставропольский край занимает общую вторую позицию за счет высокого уровня динамики эффективности. Третье место Чеченской Республики по эко‑энергетической эффективности, тем не менее, не позволило ей подняться на более высокое место по техническому потенциалу в целом.
Человеческий потенциал Северо‑Кавказских республик традиционно очень высок. Возглавляет этот список Кабардино‑Балкария, но лидер по жизнеспособности и экологическим условиям жизни при этом — Северная Осетия‑Алания, подняться выше этой республике не позволил низкий показатель динамики жизнеспособности и условий жизни. По данному показателю лидирует Чеченская Республика, в которой ведется беспрецедентная работа по восстановлению и приумножению благосостояния народа. На этом фоне заслуживают внимание довольно низкие места по всем компонентам человеческого потенциала в Дагестане (лидере по техническому потенциалу). В середине списка (4‑е место) расположилась Карачаево‑Черкесия с третьим местом по жизнеспособности и её динамике и последним — по экологическим условиям жизни. А вот худшая динамика показателей жизнеспособности и экологических условий жизни — в Ставропольском крае, что, возможно, объясняется относительно высоким исходным уровнем обоих показателей.
| Место в округе | Регионы | Технологическая эффективность | Эко‑энергетическая эффективность | Динамика эффективности |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Республика Дагестан | 1 | 7 | 1 |
| 2 | Ставропольский край | 5 | 4 | 2 |
| 3 | Республика Северная Осетия‑Алания | 4 | 2 | 4 |
| 4 | Республика Карачаево‑Черкесия | 2 | 5 | 5 |
| 5 | Республика Кабардино‑Балкария | 3 | 6 | 3 |
| 6 | Республика Ингушетия | 6 | 1 | 6 |
| 7 | Чеченская Республика | 7 | 3 | 7 |
| Место в округе | Регионы | Жизнеспособность населения | Экологические условия жизни | Динамика жизнеспособности и условий жизни |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Республика Кабардино‑Балкария | 2 | 3 | 2 |
| 2 | Республика Северная Осетия‑Алания | 1 | 1 | 6 |
| 3 | Ставропольский край | 5 | 2 | 7 |
| 4 | Республика Карачаево‑Черкесия | 3 | 7 | 3 |
| 5 | Республика Дагестан | 4 | 6 | 5 |
| 6 | Республика Ингушетия | 7 | 4 | 4 |
| 7 | Чеченская Республика | 6 | 5 | 1 |
Критерии состояния и изменений природного потенциала регионов Северо‑Кавказского округа показаны в третьей таблице. По природной устойчивости экосистем лидирует Карачаево‑Черкесия, однако, поскольку республика заняла только третье место по динамике природной устойчивости, впереди и по этому показателю оказался Дагестан. На последнем месте — Ставропольский край, что вполне закономерно, если учесть его огромные площади агроценозов и интенсивно используемых пастбищ.
| Место в округе | Регионы | Устойчивость и целостность экосистем | Изменения природной устойчивости |
|---|---|---|---|
| 1 | Республика Дагестан | 2‑3 | 1 |
| 2 | Республика Карачаево‑Черкесия | 1 | 3 |
| 3 | Республика Кабардино‑Балкария | 5 | 2 |
| 4 | Чеченская Республика | 2‑3 | 4 |
| 5 | Республика Северная Осетия‑Алания | 6 | 5 |
| 6 | Республика Ингушетия | 4 | 6 |
| 7 | Ставропольский край | 7 | 7 |
Лидерство Дагестана по техническому потенциалу и природной устойчивости определило его первое место в суммарном рейтинге по потенциалу устойчивости развития. А вот аутсайдерство по природному потенциалу, несмотря на высокое положение в рейтинге технического потенциала, не позволило Ставропольскому краю подняться выше 5 места. Это подчеркивает значение сохранения природного потенциала региона при установке на экономический рост и повышение технологической эффективности.
| Рейтинг | Регионы | Места в компонентах рейтинга по: | ||
|---|---|---|---|---|
| Техническому потенциалу | Человеческому потенциалу | Природному потенциалу | ||
| 1 | Республика Дагестан | 1 | 5 | 1 |
| 2 | Республика Северная Осетия‑Алания | 3 | 2 | 5 |
| 3 | Республика Кабардино‑Балкария | 5 | 1 | 3 |
| 4 | Республика Карачаево‑Черкесия | 4 | 4 | 2 |
| 5 | Ставропольский край | 2 | 3 | 7 |
| 6 | Республика Ингушетия | 6 | 6 | 6 |
| 7 | Чеченская Республика | 7 | 7 | 4 |
Рейтинги экологически устойчивого развития регионов Сибирского федерального округа
Расположение регионов Сибирского федерального округа в списке по уровню развития технического потенциала отражено в первой из четырёх таблиц. Следует отметить, что для федерального округа в целом характерно лидерство по техническому потенциалу регионов, в которых развита гидроэнергетика. Возглавляет список Хакасия за счет лидерства по эко‑энергетической эффективности и второго места по динамике. На втором месте — Забайкальский край, но здесь высокое место обусловлено почти исключительно положительной динамикой технологической и эко‑энергетической эффективности. Высокие места занимают Новосибирская (3) и Иркутская область (4) со своим знаменитым каскадом. Интересен феномен лидерства по технологической эффективности Республики Алтай, опережающей по этому показателю не только Томскую и Омскую области, но и Красноярский край и Кемеровскую область с их мощной промышленностью. Объясняется это только тем, что все имеющиеся технологические мощности Республики Алтай работают с минимальными экологическими издержками в отличие от коврового загрязнения, производимого заводами Норильска, Кузбасса и Красноярска. Технологическая эффективность также высока в староосвоенных сибирских регионах, одновременно являющихся университетскими и научными центрами — в Новосибирской, Томской и Омской областях. Вероятно, достаточно высокая исходная технологическая и эко‑энергетическая эффективность отодвигает эти регионы в аутсайдеры по динамике эффективности. Рейтинг по техническому потенциалу замыкает Тыва, что вполне закономерно, и Кемеровская область, что с учетом достаточно высоко развитой промышленности региона свидетельствует о серьезных проблемах и необходимости модернизации производства.
Исторические факторы сказываются и на уровне человеческого потенциала регионов, рейтинги по которому представлены во второй таблице. Именно так можно объяснить расположение в верхней части списка Новосибирской, Томской и Омской областей. Попаданию же в лидеры Республик Алтай и Тыва способствовали другие факторы: первая лидирует по экологическим условиям жизни, а вторая — по их динамике. Последнее место по сравнению с соседними регионами занимает Кемеровская область, где не только условия жизни оценены как наихудшие в регионе, но и их динамика довольно низка в отличие, например, от соседней Хакасии. На предпоследнем месте — Забайкальский край, что удивительно, поскольку обычно низкие показатели человеческого потенциала связаны с низкими же показателями природного потенциала территории. Однако в данном регионе причина низкой жизнеспособности населения и плохих условий жизни, видимо, лежит не в экологической сфере.
| Место в округе | Регионы | Технологическая эффективность | Эко‑энергетическая эффективность | Динамика эффективности |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Республика Хакасия | 10 | 1 | 2 |
| 2 | Забайкальский край | 7 | 5 | 1 |
| 3 | Новосибирская область | 2‑3 | 4 | 7 |
| 4 | Иркутская область | 9 | 3 | 3 |
| 5 | Алтайский край | 6 | 2 | 9 |
| 6 | Республика Бурятия | 5 | 6 | 5 |
| 7 | Республика Алтай | 1 | 7 | 11 |
| 8 | Томская область | 2‑3 | 10 | 10 |
| 9 | Красноярский край | 8 | 11 | 4 |
| 10 | Омская область | 4 | 8 | 12 |
| 11 | Кемеровская область | 11 | 9 | 6 |
| 12 | Республика Тыва | 12 | 12 | 8 |
| Место в округе | Регионы | Жизнеспособность населения | Экологические условия жизни | Динамика жизнеспособности и условий жизни |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Республика Алтай | 9 | 1 | 2 |
| 2 | Новосибирская область | 1 | 2 | 7 |
| 3 | Республика Тыва | 11 | 3 | 1 |
| 4 | Томская область | 2 | 6 | 4 |
| 5 | Алтайский Край | 4 | 5 | 6 |
| 6 | Омская область | 3 | 4 | 12 |
| 7 | Республика Хакасия | 12 | 8 | 3 |
| 8 | Красноярский край | 8 | 11 | 5 |
| 9 | Иркутская область | 7 | 7 | 10 |
| 10 | Республика Бурятия | 6 | 10 | 9 |
| 11 | Забайкальский край | 10 | 9 | 11 |
| 12 | Кемеровская область | 5 | 12 | 8 |
Это подтверждается анализом данных, представленных в третьей таблице. Здесь лидером является Тыва. Забайкальский край занимает в рейтинге по природному потенциалу 5 строку, причем по устойчивости экосистем делит 2‑е и 3‑е места с Республикой Алтай, пропустив вперед только Тыву. Высок природный потенциал Бурятии (4 место) и Иркутской области (3). Очевидно, что здесь свою роль играет уникальный объект — Байкал, который является мощным стабилизирующим фактором по отношению не только к природному потенциалу, но и к общей устойчивости регионов. Кроме этого в бассейне Байкала действуют дополнительные экологические ограничения, препятствующие использованию грязных технологий и разрушениям природной среды. Замыкают список субъекты с высокоразвитым сельским хозяйством и большим процентом распаханных земель. Алтайский край, занимающий по показателю устойчивости экосистем последнее, 12 место, несмотря на уникальные горные территории на юге, тем не менее, демонстрирует то негативное влияние, которое оказала массовая распашка целинных земель на его природный потенциал.
| Место в округе | Регионы | Устойчивость и целостность экосистем | Изменения природной устойчивости |
|---|---|---|---|
| 1 | Республика Тыва | 1 | 4 |
| 2 | Республика Алтай | 2‑3 | 3 |
| 3 | Иркутская область | 4‑5 | 1 |
| 4 | Республика Бурятия | 4‑5 | 2 |
| 5 | Забайкальский край | 2‑3 | 7 |
| 6 | Томская область | 7 | 5 |
| 7 | Республика Хакасия | 6 | 8 |
| 8 | Кемеровская область | 9 | 6 |
| 9 | Красноярский край | 8 | 11 |
| 10 | Новосибирская область | 11 | 10 |
| 11 | Алтайский Край | 12 | 9 |
| 12 | Омская область | 10 | 12 |
Итоговый рейтинг экологически устойчивого развития Сибирского федерального округа представлен в заключительной таблице. Первое место занимает Республика Алтай со своим 12‑м местом по техническому потенциалу. Однако, устойчивость развития, как показывает опыт, определяется не только этим. Республика Алтай лидирует в Сибирском федеральном округе по человеческому потенциалу, что обусловлено, в первую очередь, высоким уровнем природного потенциала и экологических условий жизни. Вес природного потенциала оказался для этого региона достаточным, чтобы опередить Хакасию с её гидроэнергетическими и металлургическими гигантами. Аналогичная ситуация с Республикой Тыва: 10 место по техническому потенциалу на фоне высокого рейтинга по природному потенциалу поставило Республику на два пункта выше Кемеровской области с ее мощной промышленностью, но тяжелой экологической ситуацией и низким человеческим потенциалом. Соответственно, Новосибирская область и Алтайский край, имеющие относительно высокие рейтинги по техническому и человеческому потенциалам, по природному оказались в конце списка, что не позволило им занять лидирующее положение.
| Рейтинг | Регионы | Места в компонентах рейтинга по: | ||
|---|---|---|---|---|
| Техническому потенциалу | Человеческому потенциалу | Природному потенциалу | ||
| 1 | Республика Алтай | 12 | 1 | 1‑2‑3 |
| 2 | Республика Хакасия | 1 | 7 | 7 |
| 3 | Омская область | 6 | 4 | 6 |
| 4 | Новосибирская область | 3 | 2 | 10 |
| 5 | Иркутская область | 4 | 9 | 1‑2‑3 |
| 6 | Забайкальский край | 2 | 11 | 5 |
| 7 | Республика Бурятия | 11 | 10 | 4 |
| 8 | Алтайский Край | 5 | 5 | 11 |
| 9 | Республика Тыва | 10 | 3 | 1‑2‑3 |
| 10 | Красноярский край | 7 | 8 | 9 |
| 11 | Омская область | 8 | 6 | 12 |
| 12 | Кемеровская область | 9 | 12 | 8 |
Рейтинги экологически устойчивого развития регионов Уральского федерального округа
Расположение регионов Уральского федерального округа в списке по уровню развития технического потенциала отражено в первой из четырех таблиц. Первые три места занимают Западно‑Сибирские регионы, а возглавляет рейтинг Тюменская область. Нефтегазовые «житницы» страны — Ямало‑Ненецкий и Ханты‑Мансийский автономные округа различаются крайне незначительно, но при этом обращает на себя внимание, что технологическая эффективность выше в ХМАО, а эко‑энергетическая эффективность — в ЯНАО. И оба округа фактически замыкают список по динамике эффективности, ниже по этому показателю только Челябинская область. А вот лидирует здесь Свердловская область, что отражает ориентацию экономики на модернизацию технического потенциала и повышение энергетической эффективности. Такая же тенденция прослеживается в Курганской области.
Расположение регионов при ранжировании по человеческому потенциалу коренным образом отличается. Замыкают список по человеческому потенциалу арктический Ямало‑Ненецкий регион и Свердловская область с её экологическими проблемами. Однако здесь нужно отметить, что в Свердловской области и у соседей по Уралу — в Челябинской области — имеются положительные тенденции — по динамике экологических условий жизни и жизнеспособности населения области они занимают соответственно 1‑е и 2‑е место в регионе. А вот в ЯНАО, по сравнению с ближайшими соседями, не меняется ничего. Лидирует практически по всем показателям южная Тюменская область с её здоровым континентальным климатом и достаточно высоким уровнем жизни. Ханты‑Мансийский округ здесь выделяется по жизнеспособности населения, хотя экологические условия жизни и динамика показателей рейтинга позволили занять ему только 4‑е место.
| Место в округе | Регионы | Технологическая эффективность | Эко‑энергетическая эффективность | Динамика эффективности |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Тюменская область | 1 | 2 | 3 |
| 2 | Ямало‑Ненецкий АО | 4 | 1 | 4 |
| 3 | Ханты‑Мансийский АО окр. | 2 | 3 | 5 |
| 4 | Курганская область | 3 | 4 | 2 |
| 5 | Свердловская область | 5 | 5 | 1 |
| 6 | Челябинская область | 6 | 6 | 6 |
| Место в округе | Регионы | Жизнеспособность населения | Экологические условия жизни | Динамика жизнеспособности и условий жизни |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Тюменская область | 1 | 1 | 3 |
| 2 | Курганская область | 3 | 2 | 4 |
| 3 | Челябинская область | 4 | 5 | 2 |
| 4 | Ханты‑Мансийский АО | 2 | 3 | 5 |
| 5 | Свердловская область | 6 | 6 | 1 |
| 6 | Ямало‑Ненецкий АО | 5 | 4 | 6 |
Положение региона в предыдущей таблице не в последнюю очередь зависит от показателей, представленных в таблице по природному потенциалу. Здесь лидирует Ханты‑Мансийский автономный округ, пропустивший вперед Свердловскую область только по устойчивости экосистем. На втором месте Ямало‑Ненецкий округ, что свидетельствует о том, что оба региона благодаря своей колоссальной площади пока справляются с бурным освоением запасов углеводородов. Даже последствия «грязного» роста нефтедобычи в 70‑е годы сейчас уже не так заметны, а новые месторождения, как правило, осваиваются значительно менее варварски. Расположение Тюменской и Курганской областей в конце данного рейтинга вполне закономерно, поскольку обе области имеют развитое сельское хозяйство, в том числе значительные площади распаханных земель. Последнее место Челябинской области свидетельствует о ее больших экологических проблемах по сравнению с соседями.
В итоговом рейтинге экологически устойчивого развития регионов Уральского федерального округа, как и следовало ожидать, лидируют Тюменская область и автономные округа — Ханты‑Мансийский и Ямало‑Ненецкий. Но в распределении второго и третьего мест заметна важная тенденция: общая устойчивость определяется не только и не столько техническим потенциалом. Ханты‑Мансийский округ опередил своего более северного и выше стоящего по техническому потенциалу соседа благодаря высокому месту по природному потенциалу и лидерству в списке по динамике природной устойчивости. Сыграли свою роль и более высокие места по компонентам человеческого потенциала — жизнеспособности населения и экологическим условиям жизни. Последнее место Челябинской области по природному потенциалу в придачу к отставанию по техническому потенциалу сделало её абсолютным аутсайдером округа.
| Место в округе | Регионы | Устойчивость и целостность экосистем | Изменения природной устойчивости |
|---|---|---|---|
| 1 | Ханты‑Мансийский АО | 2 | 1 |
| 2 | Ямало‑Ненецкий АО | 3 | 2 |
| 3 | Свердловская область | 1 | 3 |
| 4 | Тюменская область | 4 | 4 |
| 5 | Курганская область | 5 | 5 |
| 6 | Челябинская область | 6 | 6 |
| Рейтинг | Регионы | Места в компонентах рейтинга по: | ||
|---|---|---|---|---|
| Техническому потенциалу | Человеческому потенциалу | Природному потенциалу | ||
| 1 | Тюменская область | 1 | 1 | 4 |
| 2 | Ханты‑Мансийский АО | 3 | 4 | 1 |
| 3 | Ямало‑Ненецкий АО | 2 | 6 | 2 |
| 4 | Свердловская область | 5 | 5 | 3 |
| 5 | Курганская область | 4 | 2 | 5 |
| 6 | Челябинская область | 6 | 3 | 6 |
Рейтинги экологически устойчивого развития регионов Центрального федеральный округ
Расположение регионов Центрального федерального округа в списке по уровню развития технического потенциала отражено в первой из четырех таблиц. Здесь обращает на себя внимание не столько ожидаемое первенство Московской области, сколько расположение Москвы в хвосте по одной из составляющих — эколого‑энергетической эффективности. Именно этот показатель говорит о том, что экономика столицы развивается за счет окружающей среды, а её «мотор» все больше «дымит». Несколько радует только первое место Москвы по динамике эффективности, что отражает внимание, которое уделяется этой проблеме в последние годы. Интересно ведущее положение в рейтинге Владимирской области, что свидетельствует о том, что технический потенциал региона, существенно уступающий столичному, использует имеющиеся энергетические мощности и дефицитные ресурсы развития максимально эффективно и экологически безопасно.
| Место в округе | Регионы | Технологическая эффективность | Эко‑энергетическая эффективность | Динамика эффективности |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Московская область | 3 | 1 | 4 |
| 2 | Московская область + Москва | 2 | 12 | 2 |
| 3 | Владимирская область | 5 | 2 | 5 |
| 4 | Москва | 1 | 16 | 1 |
| 5 | Тамбовская область | 6‑7 | 14 | 3 |
| 6 | Курская область | 6‑7 | 5 | 9 |
| 7 | Липецкая область | 17 | 8 | 6 |
| 8 | Ярославская область | 10 | 9 | 8 |
| 9 | Калужская область | 4 | 10 | 12 |
| 10 | Белгородская область | 8 | 7 | 13 |
| 11 | Смоленская область | 13 | 3 | 16 |
| 12 | Воронежская область | 14 | 4 | 18 |
| 13 | Тверская область | 15 | 13 | 7 |
| 14 | Брянская область | 9 | 17 | 11 |
| 15 | Рязанская область | 12 | 6 | 17 |
| 16 | Орловская область | 11 | 18 | 14 |
| 17 | Ивановская область | 16 | 15 | 15 |
| 18 | Тульская область | 18 | 11 | 19 |
| 19 | Костромская область | 19 | 19 | 10 |
Цена, которую столичному региону приходится платить за высокое место в рейтинге технического потенциала, прослеживается по второй таблице. По показателям человеческого потенциала Москва занимает последнее место в списке, не на много опередила столицу и Московская область. Здесь лидируют регионы Черноземья — Орловская, Тамбовская и Курская области, занимающие высокие места и по основным составляющим рейтинга человеческого потенциала. Обращает на себя внимание низкий рейтинг нечерноземных областей, что объективно отражает имеющиеся проблемы.
Места регионов по природному потенциалу показаны в третьей таблице. Здесь закономерно в конец списка попали регионы, где расположены промышленные гиганты — Воронежская, Липецкая области и Москва, а возглавляет его лесная Костромская область. Но наличие крупных машиностроительных предприятий, как оказывается, не везде приводит к значительному снижению природного потенциала. Это заметно по месту Владимирской области, которая и по природному потенциалу занимает второе место.
| Место в округе | Регионы | Жизнеспособность населения | Экологические условия жизни | Динамика жизнеспособности и условий жизни |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Орловская область | 1 | 2 | 7 |
| 2 | Тамбовская область | 3 | 3 | 4 |
| 3 | Курская область | 13 | 1 | 6 |
| 4 | Рязанская область | 7 | 5 | 5 |
| 5 | Брянская область | 10 | 4 | 9 |
| 6 | Белгородская область | 6 | 8 | 10 |
| 7 | Калужская область | 5 | 6 | 14 |
| 8 | Воронежская область | 14 | 9 | 3 |
| 9 | Тульская область | 4 | 10 | 18 |
| 10 | Владимирская область | 9 | 7 | 19 |
| 11 | Московская область | 2 | 17 | 15 |
| 12 | Смоленская область | 8 | 13 | 13 |
| 13 | Липецкая область | 12 | 19 | 8 |
| 14 | Тверская область | 16 | 11 | 12 |
| 15 | Костромская область | 18 | 18 | 1 |
| 16 | Ивановская область | 17 | 14 | 2 |
| 17 | Московская область + Москва | 11 | 16 | 16 |
| 18 | Ярославская область | 19 | 12 | 11 |
| 19 | Москва | 15 | 15 | 17 |
| Место в округе | Регионы | Устойчивость и целостность экосистем | Изменения природной устойчивости |
|---|---|---|---|
| 1 | Костромская область | 1 | 2 |
| 2 | Владимирская область | 6 | 1 |
| 3 | Ярославская область | 3 | 7 |
| 4 | Ивановская область | 4 | 3 |
| 5 | Тверская область | 2 | 11 |
| 6 | Московская область | 7 | 4 |
| 7 | Московская область + Москва | 9 | 5 |
| 8 | Рязанская область | 11 | 6 |
| 9 | Калужская область | 10 | 8 |
| 10 | Смоленская область | 5 | 9 |
| 11 | Брянская область | 8 | 10 |
| 12 | Тульская область | 12 | 12 |
| 13 | Орловская область | 14 | 13 |
| 14 | Белгородская область | 19 | 14 |
| 15 | Курская область | 18 | 15 |
| 16 | Тамбовская область | 13 | 16 |
| 17 | Москва | 15 | 17 |
| 18 | Липецкая область | 16 | 19 |
| 19 | Воронежская область | 17 | 18 |
Места субъектов Центрального округа по интегральному потенциалу устойчивого развития показаны в заключительной таблице. Возглавляет список Московская область за счет технического потенциала. Но другие высокоразвитые промышленные регионы, как и сельскохозяйственные области Черноземья, из‑за низких показателей природного потенциала (что отражает сильную нарушенность и деградацию природной среды) и человеческого потенциала (что отражает низкую жизнеспособность населения), замыкают список, пропуская вперед середняков с более диверсифицированной экономикой и рациональным природопользованием.
| Рейтинг | Регионы | Места в компонентах рейтинга по: | ||
|---|---|---|---|---|
| Техническому потенциалу | Человеческому потенциалу | Природному потенциалу | ||
| 1 | Московская область | 1 | 11 | 5‑6 |
| 2 | Владимирская область | 2 | 10 | 2 |
| 3 | Калужская область | 8 | 7 | 7 |
| 4 | Рязанская область | 14 | 4 | 8 |
| 5 | Ярославская область | 7 | 17‑18 | 3 |
| 6 | Смоленская область | 10 | 12 | 9 |
| 7 | Тверская область | 12 | 14 | 5‑6 |
| 8 | Костромская область | 18 | 15 | 1 |
| 9 | Брянская область | 13 | 5 | 10 |
| 10 | Ивановская область | 16 | 16 | 4 |
| 11 | Тамбовская область | 4 | 2 | 14‑15 |
| 12 | Курская область | 5 | 3 | 14‑15 |
| 13 | Орловская область | 15 | 1 | 12 |
| 14 | Белгородская область | 9 | 6 | 13 |
| 15 | Москва | 3 | 17‑18 | 16 |
| 16 | Тульская область | 17 | 9 | 11 |
| 17 | Воронежская область | 11 | 8 | 17‑18 |
| 18 | Липецкая область | 6 | 13 | 17‑18 |
Рейтинги экологически устойчивого развития регионов Южного федерального округа
Расположение регионов Южного федерального округа в списке по уровню развития технического потенциала отражено в первой из четырех таблиц. Возглавляют список поделившие 1‑е и 2‑е места по технологической эффективности Адыгея и Ростовская область. Оба региона лидируют за счет положительной динамики эффективности, обгоняя по этому показателю Волгоградскую область с её мощным и хорошо оптимизированным энергетическим хозяйством (1 место по эко‑энергетической эффективности). По этому показателю на втором месте — Астраханская область, но за счет низкого места по технологической эффективности она занимает предпоследнее место в списке. В середнячках по всем показателям — Краснодарский край, для которого ни промышленное производство, ни энергетика не являются «коньком». На последнем месте — Республика Калмыкия.
| Место в округе | Регионы | Технологическая эффективность | Эко‑энергетическая эффективность | Динамика эффективности |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Республика Адыгея | 1‑2 | 4 | 1 |
| 2 | Ростовская область | 1‑2 | 3 | 2 |
| 3 | Волгоградская область | 4 | 1 | 3 |
| 4 | Краснодарский край | 3 | 5 | 4 |
| 5 | Астраханская область | 6 | 2 | 5 |
| 6 | Республика Калмыкия | 5 | 6 | 6 |
Республика Адыгея возглавляет и список по человеческому потенциалу. Но здесь второе место уже принадлежит Калмыкии, в которой расчеты зафиксировали самые низкие уровни загрязнений для бытовой и поселенческой среды, в т.ч. на рабочих местах (экологические условия жизни). Волгоградская, Ростовская области и Краснодарский край демонстрируют примерно одинаковые показатели по компонентам, определяющим человеческий потенциал регионов. Астраханская область занимает последнюю строчку, демонстрируя наряду с низким уровнем оценки экологических условий жизни еще и самую неутешительную динамику этого показателя и жизнеспособности населения в целом.
| Место в округе | Регионы | Жизнеспособность населения | Экологические условия жизни | Динамика жизнеспособности и условий жизни |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Республика Адыгея | 1 | 2 | 1 |
| 2 | Республика Калмыкия | 6 | 1 | 2 |
| 3 | Волгоградская область | 2 | 5 | 5 |
| 4 | Ростовская область | 3 | 4 | 3 |
| 5 | Краснодарский край | 4 | 3 | 4 |
| 6 | Астраханская область | 5 | 6 | 6 |
Такое положение Астраханской области в списке по человеческому потенциалу несколько настораживает, потому что, если обратиться к рейтингу регионов Южного округа по природному потенциалу (третья таблица), то у Астраханской области практически нет конкурентов — здесь устойчивость природных экосистем все еще самая высокая и наблюдается положительная динамика этого показателя. Поскольку большие территории регионов Южного округа традиционно заняты сельскохозяйственными угодьями, то положение Краснодарского края, Волгоградской и Ростовской областей в конце данного списка вполне закономерно.
| Место в округе | Регионы | Устойчивость и целостность экосистем | Изменения природной устойчивости |
|---|---|---|---|
| 1 | Астраханская область | 1 | 1 |
| 2 | Республика Калмыкия | 2 | 3 |
| 3 | Республика Адыгея | 3 | 6 |
| 4 | Краснодарский край | 4 | 2 |
| 5 | Волгоградская область | 5 | 4 |
| 6 | Ростовская область | 6 | 5 |
Высокие места Адыгеи по всем компонентам устойчивого развития — техническому, человеческому и природному — обусловили лидерство республики и в итоговом списке. Но, как и во многих других регионах России, высокое место в рейтинге устойчивости определяется не всегда только техническим потенциалом. Несмотря на давнишнее использование Волго‑Ахтубинской поймы под сельское хозяйство, зарегулирование стока, мощнейший пресс расположенной по всей реке промышленности, главная река Европейской России все еще в состоянии поддерживать не только природную устойчивость экосистем, но и является важнейшим фактором общей устойчивости Астраханской области (2‑е место в итоговом списке). Это лишний раз доказывает, что развитие промышленности и сельского хозяйства, но не ориентированное на сохранение природного потенциала территории (например, бездумная распашка сухих степей, предназначенных природой для пастбищного скотоводства), не способствует ни росту экономики, ни повышению уровня жизни, ни в конечном итоге, устойчивому развитию. Этот тезис подтверждает последнее место Краснодарского края в рейтинге устойчивости развития южных регионов. Несмотря на наличие уникальных курортных территорий, интегральный потенциал устойчивого развития края оценивается как самый низкий в округе.
| Рейтинг | Регионы | Места в компонентах рейтинга по: | ||
|---|---|---|---|---|
| Техническому потенциалу | Человеческому потенциалу | Природному потенциалу | ||
| 1 | Республика Адыгея | 1 | 1 | 3 |
| 2 | Астраханская область | 5 | 6 | 1 |
| 3 | Волгоградская область | 3 | 3 | 5 |
| 4 | Республика Калмыкия | 6 | 2 | 2 |
| 5 | Ростовская область | 2 | 4 | 6 |
| 6 | Краснодарский край | 4 | 5 | 4 |
Для рейтинга использовано прямое безинтервальное ранжированиe. Регион ставится ниже в рейтинговом списке независимо от того, насколько значительно или незначительно отличалась у него сумма мест в трёх компонентах оценки. При равенстве суммы мест выше ставится регион с меньшим произведением мест. Итоговая рейтинговая шкала содержит от 6 до 19 значений (по числу субъектов Российской Федерации в федеральных округах).