Состав группы и «веса» регионов

В группу добывающих регионов включены 17 субъектов Российской Федерации, в которых доля добычи полезных ископаемых в структуре валового регионального продукта 2010 года превышала 12.2%. В зависимости от соотношения этого и других видов деятельности, включенные в группу регионы разделены на три подгруппы, показателям предприятий которых в дальнейших расчетах даны разные «веса».

Максимальный вес (4) имеют показатели предприятий регионов, в экономике которых недропользование не просто формирует больше 12.2% ВРП, но и абсолютно доминирует над всеми остальными сегментами производства – аграрным, обрабатывающим, транспортно-логистическим, торгово-обслуживающим и бюджетно-финансируемым. В этих регионах наиболее значимо выражены свойства и особенности, определяемые добывающей специализацией производства, поэтому они в расчетах имеют наибольший вес.

Регион	Вес
Ненецкий авт.округ	4
Ханты-Мансийский авт.округ-Югра	4
Сахалинская область	4
Ямало-Ненецкий авт.округ	4
Чукотский авт.округ	4
Республика Саха (Якутия)	4
Оренбургская область	4
Республика Коми	4
Кемеровская область	4
Магаданская область	2
Красноярский край	2
Пермский край	2
Томская область	1
Мурманская область	1
Республика Хакасия	1
Удмуртская Республика	1
Республика Татарстан	1

Минимальный вес (1) имеют показатели предприятий регионов, в которых при значимой роли недропользования в экономике достаточно равномерно представлены и другие сегменты производства. По признаку равномерности распределения ВРП по нескольким секторам такие регионы относятся к диверсифицированным, а свойства и особенности, определяемые добывающим сегментом, хотя и присутствуют, но выражены в минимальной степени.

Промежуточное значение веса (2) имеют показатели предприятий регионов, в структуре экономики которых добывающий сектор занимает значительное, но не доминирующее место. Обычно это регионы, в которых два мощных сегмента, но остальные виды экономической деятельности развиты гораздо слабее, в связи с чем структуру экономики нельзя считать диверсифицированной.

Экономическая классификация допускает вхождение одного и того же региона не более чем в две группы. Регионы с выраженным доминированием деятельности по добыче полезных ископаемых входят только в группу добывающих. Регионы с добывающим сектором более 12.2% и равномерным распределением экономики по другим секторам, помимо группы добывающих, входят и в группу диверсифицированных. Регионы промежуточного типа, имеющие два развитых сегмента (например, добывающий и обрабатывающий) входят одновременно в обе группы (в данном примере – в группу добывающих и в группу обрабатывающих).

Сравнение добывающих и других групп регионов

Характеристики среднего предприятия в добывающей группе регионов сопоставлены с аналогичными параметрами средних предприятий в регионах других типов. В таблице 2.1. сопоставлены ключевые показатели (занятость, выручка, потребление энергии, воздействия на среду, эко-энергетическая и технологическая эффективность) предприятий каждой из 7 групп регионов в % к среднему значению аналогичных показателей для всех регионов России. Через дробь указано место (рейтинг), занимаемое в списке регионов.

Таблица 2.1. Сопоставление выборки оцененных предприятий добывающих регионов с выборками по другим группам регионов

Отрасль	Численность персонала	Выручка (стоимость услуг, работ, продукции)	Потребление всех видов энергии	Интегральные воздействия на среду	Эко-энергетическая эффективность	Технологическая эффектив-ность
Аграрные	73 / 6	57 / 6	60 / 6	57 / 7	97 / 3	102 / 2
Бюджетные	56 / 7	30 / 7	37 / 7	61 / 6	64 / 7	83 / 6
Добывающие	128 / 1	196 / 1	140 / 1	154 / 1	74 / 5	97 / 4
Обрабатывающие	102 / 4	95 / 2	110 / 2	96 / 3	109 / 2	108 / 1
Торгово-обслуживающие	103 / 3	92 / 3	69 / 4	83 / 4	139 / 1	98 / 3
Транспортно-транзитные	104 / 2	60 / 5	99 / 3	138 / 2	70 / 6	80 / 7
Диверсифицированные	79 / 5	62 / 4	68 / 5	77 / 5	86 / 4	91 / 5

По всем размерным характеристикам, таким, как численность занятого персонала, выручка, потребление энергии и воздействия на среду, предприятия добывающих регионов крупнее и мощнее, чем предприятия в регионах других типов. Наибольший отрыв (196% - почти в 2 раза больше среднего по стране) ожидаемо фиксируется для выручки. А вот по уровню эффективности предприятиям этой группы не покоряется даже средний по стране уровень. Определенно, что экономика добывающих регионов имеет более экстенсивный характер, когда развитие обеспечивается за счет увеличения размера, роста системы, валовых показателей производства, но не увеличения его эффективности.

Таблица 2.2. Сравнение отраслевой структуры экономики

Отрасль	% в ВРП		% в реальном секторе
	Россия	Добывающие	Россия	Добывающие
Энергетика	3.38	3.86	6.35	6.08
Нефтедобыча	2.83	15.07	5.32	23.75
Нефтепереработка	1.34	1.62	2.52	2.55
Газовая	0.20	1.31	0.38	2.07
Угольная	0.46	2.61	0.86	4.11
Черная металлургия	1.35	1.53	2.54	2.42
Цветная металлургия	1.03	1.80	1.94	2.83
Химическ. и нефтехим.	1.60	1.17	3.00	1.84
Машиностроение	4.36	2.24	8.19	3.54
Деревообрабатывающая	1.20	1.02	2.26	1.61
Пищевая	3.44	2.03	6.47	3.21
Проч. промышленность	2.60	1.26	4.88	1.99
Сельское хозяйство	3.72	2.25	6.99	3.55
Строительство	11.39	10.83	21.41	17.07
Транспорт	12.46	13.04	23.42	20.56
Коммунальное хоз.	1.84	1.79	3.47	2.83
Прочие отрасли	46.80	36.57	-	-

Отраслевая структура экономики добывающих регионов наиболее существенно отличается от структуры российской экономики в трех отраслях – нефтедобыче, угольной и газовой промышленности. Доля этих отраслей в экономике добывающих регионов примерно в 5 раз выше среднероссийской (Таблица 2.2.). Предприятия цветной металлургии в полтора-два раза более характерны для группы добывающих регионов, чем в среднем для экономики России. А черная металлургия и химическая промышленность в регионах специализирующихся на недропользовании представлены практически так же, как и в среднем для экономики России. Менее (чем для экономики России) характерны в добывающих регионах предприятия прочей (включающей лёгкую) промышленности и машиностроения: их доля в структуре экономики России более чем в 2 раза выше, чем в структуре экономики добывающих регионов.

Численность работников, занятых на предприятиях добывающих регионов, начиная с 2005 г. стабильно снижалась примерно на один процент в год. Снижение замедлилось в предкризисный 2007 г., сменившись незначительным подъемом в 2008 г. Затем тенденция снижения продолжилась с небольшими колебаниями, и к 2011 г. показатель занятости составлял примерно 85% к уровню 2000 года.

Совершенно иначе вели себя остальные изученные характеристики. Так, выпуск продукции демонстрировал стабильный рост примерно на 2% в год, начиная с 2000 г. вплоть до 2008 г., и только в разгар кризиса проявился отчетливый спад на 10% за год, который, впрочем, сразу же сменился тенденцией к росту на те же 10% в год. К 2011 году производство продукции уже на треть превышало уровень 2000 года.

Интересно, что потребление энергии в более сглаженном виде повторяло динамику выпуска продукции, но перед кризисом (2006-2007 гг.) возросло даже резче, чем производство продукции. Этот энергетический «рывок» не совпадал с динамикой других базовых показателей, поэтому к его трактовке надо подходить осторожно. Последовавший спад энергопотребления был и дольше и резче (почти на 17%), чем по выпуску продукции. Начиная с 2009 г. потребление энергии демонстрирует рост, но к концу 2011 г. оно незначительно отличалось от уровня 2000 года.

График 2.3. Динамика базовых показателей развития предприятий добывающих регионов (численность занятых, выпуск продукции, потребление энергии, воздействие на среду) с 2000 по 2011 гг.

При сравнении динамики четырёх показателей следует обратить внимание на довольно стабильный уровень воздействий на природную среду за весь период с 2000 по 2011 г., включая минимальный, по сравнению с другими показателями, спад в первую фазу кризиса (2008 г.). Следует также отметить, что три технологических показателя (энергия, воздействия, персонал) поменяли знак тенденции именно в первый год кризиса. Потребление энергии и воздействия на среду сменили рост на спад, а численность персонала, наоборот, впервые возросла после многих лет сокращения. При этом выпуск продукции в сырьевых регионах продолжал расти прежними темпами, т.е. основной экономический индикатор среагировал на кризис с задержкой.

Острая фаза (2009 год) имела вполне типичную для кризиса динамику – упали выпуск продукции, потребление энергии, численность занятых на предприятиях, но выросло воздействие на среду.

Дополнительную характеристику развития регионов с добывающим типом экономики дает сопоставление основных показателей со средними значениями по всем регионам России, причем для сравнения более корректным будет использование показателей производительности труда, энергетической и экологической эффективности.

Диаграмма 2.4. Сравнение показателей эффективности предприятий добывающих регионов со средним для всех регионов России (производительность труда, энерго-эффективность, эко-эффективность).

Производительность труда (объем выпущенной продукции на одного занятого) в регионах, добывающих минеральные ресурсы, по состоянию на 2011 год была выше среднего по выборке на 32%. При этом энергетическая эффективность (выпуск продукции на единицу потребленной энергии) и экологическая эффективность (выпуск продукции на каждую единицу воздействий на окружающую среду) были существенно ниже средних по экономике России. Если повышенная производительность труда и повышенные затраты энергии характерны для северных производств (вахтовый персонал и затраты на обогрев), то пониженная экологическая эффективность (почти в 1.5 раза хуже среднероссийской) не имеет объективных оснований. Можно говорить о недостаточном внимании предприятий добывающих регионов к проблемам производственной экологии.

При рассмотрении динамики производительности труда, энергетической и экологической эффективности (График 2.5.) в добывающих регионах за 12 лет прослеживается преобладание тенденции к росту этих показателей, за исключением кризисного 2009 года. За период наблюдений все показатели эффективности продемонстрировали высокую степень корреляции, начиная с 2005 года, когда все три характеристики показывают стабильный рост до 2008 г., одномоментный спад в 2009 г. и быстрое восстановление к концу рассматриваемого периода, т.е. к 2011 г. Рост производительности труда к 2011 г. составил более 60%, что является очень высоким показателем. Экологическая эффективность отстала, но также демонстрировала рост более чем на 30%.

График 2.5. Динамика показателей эффективности (производительность труда, энерго-эффективность, эко-эффективность) предприятий добывающих регионов с 2000 по 2011 гг.

Можно подчеркнуть, что перед кризисом было отмечено ускорение роста всех трех критериев эффективности. За год до острой фазы кризиса ускорение отмечено для энергетической и экологической эффективности и за два года – для производительности труда. В основе этого рывка, очевидно, лежит опережающий рост выпуска продукции, скорее всего именно минерального сырья (в соответствии с профилем экономики этих регионов). Важно подчеркнуть, что, после прохождения кризиса, в 2011 году среднегодовые темпы роста всех трех индикаторов эффективности вышли на самый высокий уровень двенадцатилетнего периода, достигнув (у экологической эффективности), или превысив (у энергетической эффективности и производительности труда) значений предкризисного рывка.

Также надо обратить внимание на спад показателя энергетической эффективности в первой половине исследованного периода. Лишь к 2007 году этот показатель вернулся к значениям, отмеченным в 2000 году при начале мониторинга. Видимо, в этот период в добывающих регионах преобладал подход, включавший энергетическое изобилие в число средств решения проблем развития. Выше, при сравнении показателей среднего размера предприятий в регионах разной экономической специализации, уже отмечались признаки экстенсивного подхода к развитию в добывающих регионах. Видимо, этот подход начал меняться лишь после 2005 года. Сначала оптимизация производства осуществлялась управленческими методами (ускорился рост производительности труда), а в 2007-2008 гг. включились технологические средства (ускоряется рост энергетической и экологической эффективности). После кризисного торможения, когда ни о какой «оптимизации» персонала речь не могла идти из-за общеполитической поддержки занятости, процессы интенсификации производства к 2011 году вновь набирают высокий темп.